Судья: Сутягина С.А. Дело № 33-2569
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 августа 2012 года гражданское дело
по частной жалобе представителя П. – Х. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 14 июня 2012 года, которым заявление представителя третьего лица ОАО банк «ВТБ» о наложении ареста на спорное нежилое помещение удовлетворено.
Наложен арест в виде запрета ответчикам на распоряжение имуществом: здание с тамбуром, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь 1929,4 кв.м., инвентарный номер 35028, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта: № находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Л. (4/100 доли в праве), Р. (4/100 доли в праве), Н. (1/4 доля в праве) и П. (67/100 долей в праве).
Определение направлено для сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, РО СП Индустриального района г. Ижевска, сторонам и обращено к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «М.» (далее по тексту – ООО «М.», истец) обратилось в суд с иском к Л., Р., Н. и П. (далее по тексту – ответчики) с требованием об изменении с 1/2 доли на 92/100 доли в праве собственности на следующее имущество (далее по тексту – недвижимое имущество):
- здание рынка, назначение – нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь – 1 922, 8 кв.м, инвентарный номер 35028, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта №, находящееся по адресу: <адрес>;
- гараж, назначение – нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь – 63, 5 кв.м, инвентарный номер 35028, лит. В, кадастровый (или условный) номер объекта №, находящееся по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности. По согласованию с ответчиками, истцом были произведены работы по улучшению данного имущества, на общую сумму 77 589 000 рублей. 01 сентября 2009 года между сторонами было подписано соглашение собственников долей, согласно которому после проведения работ по улучшению имущества доля истца в праве на недвижимое имущество должна стать 92/100, а доли Л. и Р. – 4/100 у каждого. Однако ответчики уклоняются от регистрации соответствующих изменений в праве общей долевой собственности.
По ходатайству представителя истца суд принял меры по обеспечению иска, наложив арест в виде запрета Л. и Р. распоряжаться принадлежащей каждому из них 1/4 долей недвижимого имущества (л.д.56).
В ходе рассмотрения заявленного спора суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество Банк «ВТБ» (далее по тексту – ОАО Банк «ВТБ»), т.к. в соответствии с договором ипотеки №№ от ДД.ММ.ГГГГ у него в залоге находятся доли ответчиков Л. и Р. (по 1/4 у каждого).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 13 апреля 2012 года право общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество зарегистрировано за следующими собственниками: Л. (4/100 доли), Р. (4/100 доли), Н. (1/4 доля) и П. (67/100 долей).
Определением суда от 14 июня 2012 года по ходатайству третьего лица ОАО Банк «ВТБ» к участию в деле в качестве соответчиков суд привлек Н. и П. (л.д.144).
В судебном заседании представитель третьего лица – открытого акционерного общества Банк «ВТБ» (далее по тексту – ОАО Банк ВТБ») ходатайствовал о наложении ареста в виде запрета ответчикам на распоряжение следующим имуществом: здание с тамбуром, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей – 0), общая площадь – 1 9292, 4 кв.м, инвентарный номер 35018, лит. А, кадастровый (или условный) номер объекта №, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее Л. (4/100 доли в праве), Р. (4/100 доли в праве), Н. (1/4 доля в праве) и П. (67/100 долей в праве).
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика П. – Х. просит определение судьи отменить, отказать третьему лицу в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующие доводы:
- ходатайство о принятии мер по обеспечению иска может быть заявлено только истцом или третьим лицом на стороне истца;
- предметом иска является увеличение доли в праве собственности истца на 42/100 долей спорных объектов недвижимости, в то время как арест наложен на все имущество;
- из материалов дела не следует, что ответчики П. и Н. имеют какие-либо обязательства перед истцом и третьим лицом – ОАО «Банк ВТБ»;
- наложение ареста на имущество является нарушением конституционных прав ответчиков.
Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ст.333, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании части 3 статьи 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство представителя третьего лица об обеспечении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что ответчики могут произвести отчуждение имущества, находящегося в их собственности, что в дальнейшем может привести к затруднению исполнения решения суда.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, в связи со следующим. Истец заявил требования к ответчикам Л. и Р. об увеличении имеющейся у ООО «М.» доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество на 42/100 (с 1/2 до 92/100) за счет уменьшения размеров долей, принадлежащих каждому из ответчиков с 1/4 до 4/100.
Принимая во внимание, что на день вынесения оспариваемого определения ответчикам Л. и Р. принадлежит на праве собственности по 4/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, на которые истец не претендует, а исковые требования к привлеченным судом соответчикам Н. и П. истец не заявил, то отсутствуют основания для обеспечения исковых требований, заявленных ООО «М.».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, как следует из ст.43 ГПК РФ, выступают в процессе на стороне истца или ответчика и пользуются процессуальными правами стороны. Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не распространяется право требования принудительного исполнения судебного акта. Так как третье лицо без самостоятельных исковых требований не является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на объект спора, то следует признать отсутствие у него права заявлять ходатайство об обеспечении иска. При этом необходимо учесть, что материальные права третьих лиц непосредственно не являются предметом судебного рассмотрения, поэтому принятие судом обеспечительных мер, направленных на защиту имущественных интересов третьего лица без самостоятельных требований, представляется невозможным. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы в данной части.
Учитывая изложенное, исходя из предмета иска, заявленного ООО «М.», судебная коллегия считает, что, ходатайствуя о его обеспечении, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, – ОАО Банк «ВТБ» не представил доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2012 года отменить, частную жалобу представителя П. – Х. – удовлетворить.
Председательствующий Кричкер Е.В.
Судьи Буров А.И.
Сентякова Н.Н.