Судья Стех Н.Э. дело № 33-2398
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Бурова А.И., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на медосмотр, возмещении морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на медосмотр <данные изъяты> рубля, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты работы в праздничные дни, премии оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> рублей»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении расходов на медосмотр в размере <данные изъяты> рублей, оплаты работы в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что он работал в ООО «<данные изъяты>» электромонтером, уволился ДД.ММ.ГГГГ. При увольнения истцу не были возмещены расходы на медосмотр, не оплачена работа в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена премия за ДД.ММ.ГГГГ года. Незаконные действия ответчика причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, просил вынести в адрес ответчика частное определение и взыскать штраф в местный бюджет за потерю времени.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования в части возмещения расходов на медосмотр в размере <данные изъяты> рублей признала. В оставшейся части исковые требования не признала, пояснила, что за работу истца в праздничные дни ему были предоставлены дополнительные дни отдыха. Премия за ДД.ММ.ГГГГ года ему не была начислена и выплачена в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он уволился по собственному желанию без уважительных причин, указанное в силу Общих положений по оплате труда и премированию работников ООО «<данные изъяты>» является основанием для неначисления премии в месяц прекращения трудового договора.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно:
-за работу 1ДД.ММ.ГГГГ ему не предоставлено ни одного отгула, оплата за работу в указанные праздничные дни не произведена. В удовлетворении ходатайства об изменении иска по оплате за работу ДД.ММ.ГГГГ суд отказал, предложив обратиться с отдельным иском. Не удовлетворено его ходатайство зачесть день увольнения ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем;
-вывод суда о законности неначисления премии ДД.ММ.ГГГГ считает неверным. Также не согласен с отказом суда о взыскании с ответчика штрафа за потерю времени, поскольку ответчик в течение нескольких заседаний препятствовал правильному и быстрому разрешению иска;
-считает незаконным отказ в вынесении определения в адрес ответчика за нарушения трудовых прав: ООО «<данные изъяты>» не дал ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, привлекал к работе в выходные и праздничные дни без распорядительного документа, без предоставления отгулов или оплаты, обязал вопреки трудовому договору выполнять работу в вечерние смены, внес изменения и исправления в графики работы, отказался производить оплату в день увольнения, положение о премировании не соответствует трудовому законодательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 на жалобе настаивал.
Представитель ответчика ФИО6 пояснила, что доводы жалобы являются необоснованными. Уважительность причин увольнения определяется по усмотрению ответчика.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «<данные изъяты>» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Между ФИО1 и работодателем заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работнику установлена пятидневная, 1-сменная рабочая неделя с двумя выходными днями, график сменности № (8-часовой рабочий день с 8-00 до 16-30 часов).
График №, утвержденный директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает рабочий день с 08-00 часов до 16-30 часов с перерывом на обед 30 минут, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц. Для ДД.ММ.ГГГГ установлены выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» издан приказ №/к, которым предписывается руководителям структурных подразделений обеспечить бесперебойное и качественное обслуживание отдыхающих в дни новогодних праздников; составить графики работ для каждого подразделения с учетом выходных и праздничных дней; предоставить сотрудникам выходные дни за отработанные праздничные и выходные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в течение ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно табелю учета рабочего времени, сведениям оперативного журнала ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1, помимо суббот и воскресений, не работал ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись рабочими днями при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. Содержание табеля учета рабочего времени истцом не оспаривается.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что отгулы за отработанные в праздничные дни истцу не были предоставлены.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни оплачивается в повышенном размере, в частности, работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Вместе с тем, указанная норма предусматривает, что по желанию работника работа в выходные и праздничные дни может компенсироваться вместо повышенной оплаты дополнительным временем отдыха. В таком случае работа в выходные и праздничные дни оплачивается в одинарном размере, а время отдыха не оплачивается.
Из представленных материалов дела усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место привлечение истца к работе в праздничные дни, однако за них истцу предоставлялись дополнительные дни отдыха, что свидетельствует о том, что он использовал свое право на компенсацию оплаты за работу в выходные и праздничные дни путем получения дополнительного времени отдыха.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании оплаты работы в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.
Отсутствие предусмотренного ч. 5 ст. 113 Трудового кодекса РФ письменного согласия работника на привлечение к работе в праздничные дни в данном случае не влияет на правильность выводов суда в вышеуказанной части.Довод апелляционной жалобы о безосновательности отказа суда в удовлетворении ходатайств истца об изменении иска судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела. Протоколы судебных заседаний сведений о таких ходатайствах не содержат, замечания на протокол судебных заседаний истцом не подавались.
Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о незаконности решения в части отказа взыскать премию ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ФИО1 уволился из ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислена оплата по табелю, компенсация отпуска при увольнении. Из справки директора ООО «<данные изъяты>» следует, что расчет с ФИО1 произведен ДД.ММ.ГГГГ. Премия за ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была выплачена.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Таким образом, премиальная выплата согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ является выплатой стимулирующего характера.
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ данные выплаты устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.
Пунктом 5 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда истца, условия премирования согласно действующему Положению о премировании.
Согласно п. 1 Порядка выплаты премии Общих положений по оплате труда и премированию работников ООО «<данные изъяты>» премия начисляется ежемесячно на должностной оклад (тарифную ставку) за фактически отработанное время по 102 в/о.
Таким образом, в соответствии с локальными актами премия входит в составную часть заработной платы истца как доплата стимулирующего характера за добросовестное исполнение трудовых обязанностей и выплачивается ежемесячно. Вышеизложенное указывает на то, что выплата премии является обязанностью работодателя при отсутствии оснований для депремирования, установленных локальными актами работодателя.
Пунктом 20 показателей премирования для рабочих Общих положений по оплате труда и премированию работников ООО «<данные изъяты>» предусмотрены следующие показатели премирования электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования:
<данные изъяты>
Пунктом 5 Порядка выплаты премии Общих положений по оплате труда и премированию работников ООО «<данные изъяты>» установлено, что при прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. ТК РФ: 77 (п.п. 5-9), 78, 79, 80 (по уважительным причинам, предусмотренным законодательством), 81 (п.п. 1-4), 83 (п.п. 1-3, 5-7) премия работнику за месяц, в котором прекращен трудовой договор, начисляется на основании действующего положения пропорционально отработанному времени.
В остальных случаях премия работнику за месяц, в котором прекращен договор, не начисляется (пункт 6 Порядка выплаты премии).
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.
По смыслу ст. 135 Трудового кодекса РФ в отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий и порядка выплаты стимулирующих выплат, а также их размера – прерогатива работодателя.
Однако данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу ст. 8 Трудового кодекса РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права.
По мнению судебной коллегии, положения Порядка выплаты премии в части премирования увольняющихся работников в зависимости от уважительности причин увольнения (п. п. 5, 6) противоречат принципам правового регулирования трудовых отношений, являются дискриминирующими и ущемляющими трудовые права работников.
Кроме того, коллегия полагает, что в связи с отсутствием в трудовом законодательстве и локальных актах ответчика перечня уважительных причин увольнения работника, при оценке оснований увольнения для решения вопроса о выплате премии со стороны работодателя возможен субъективный подход, что также ведет к нарушению прав работника.
Поскольку каких-либо оснований для депремирования истца в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и не доказано, исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда истца, выплата последнему премии является обязательной. Таким образом, лишение истца премии за ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу премии за ДД.ММ.ГГГГ - ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.
В этой части решение суда подлежит отмене, а исковые требования о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ – частичному удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца премии суд апелляционной инстанции исходит из расчета ответчика, основанного на премиальном положении (<данные изъяты>), отмечая при этом, что истцом данный размер премии не оспаривается, а доказательств в обоснование размера премии в <данные изъяты> рублей им не представлено.
Таким образом, помимо установленного судом первой инстанции факта неправомерных действий ответчика в части не возмещения истцу его расходов на медосмотр, апелляционной инстанцией выявлена незаконная невыплата ФИО1 премии за ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, определен исходя из вышеуказанных критериев, достаточен для компенсации причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем изменению судом апелляционной инстанции не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы относительно необходимости вынесения частного определения и взыскания штрафа были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании премии.
В этой части вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании премии удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Изменить общий размер взысканных с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумм до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1удовлетворить частично.
Председательствующий судья Т. В. Смирнова
Судьи А. И. Буров
Ю.А. Ступак