Судья Семенова Е.А. дело № 33-2566
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Метелевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 6 августа 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2012 года,
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2012 года удовлетворены требования ФИО5 к ФИО7, ФИО1, действующей в интересах себя и несовершеннолетнего ФИО8, о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения, указывая, что исполнить решение суда не представляется возможным ввиду тяжелого имущественного положения, спорный объект является ее единственным жильем. В связи с чем просила отсрочить исполнение решения суда на срок ДД.ММ.ГГГГ.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167, ч. 2 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц ФИО5, ФИО7, <данные изъяты> прокурора, извещенных о дате и месте рассмотрения заявления.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ФИО6 возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное, указывая на нарушение норм процессуального права. Суд не известил ее должным образом о дате судебного заседания, чем нарушил принцип состязательности. По этой причине она не смогла предоставить справки о том, что данный жилой дом является для нее и ее ребенка единственным жильем.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом первой инстанции определения.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 13.01.2012 года ФИО7, ФИО1, ФИО8 признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Также данным решением постановлено выселить ответчиков из занимаемого помещения, снять их с регистрационного учета по указанному адресу.
На момент рассмотрения заявления решение суда не исполнено.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.
Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Применительно к вышеназванным правовым нормам предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Установив, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем не представлено, суд в удовлетворении заявления отказал.
С выводами суда коллегия соглашается, они изложены в определении полно и правильно. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующие исполнению состоявшегося решения, заявителем не представлены. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах повлечет за собой нарушение прав взыскателя.
Кроме того, из смысла ст. 203 ГПК РФ следует, что по истечении срока предоставления отсрочки либо рассрочки решение суда будет исполнено в полном объеме.
Между тем, заявляя о необходимости предоставления отсрочки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не указывает, какие обстоятельства изменятся через ДД.ММ.ГГГГ, не обосновывает возможность исполнения решения суда в полном объеме после истечения периода отсрочки.
Довод частной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав заявителя, выраженном в неизвещении его о судебном заседании и рассмотрении дела по существу в его отсутствие, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ФИО1 извещалась заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, который указан самим заявителем как адрес для получения почтовой корреспонденции в частной жалобе.
Указанное почтовое отправление возвратилось обратно в суд за истечением срока хранения. На обратной стороне почтового конверта имеется информация органа связи о неоднократном извещении заявителя. В связи с неявкой адресата почтовое отправление в соответствии с п. п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, возвращено по обратному адресу.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя в силу ст. 167, ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все меры для его извещения о времени и месте судебного заседания, а уклонение заявителя от получения судебного извещения не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. В. Смирнова
Судьи В. А. Соловьев
Ю. А. Ступак