Судья Стех Н.Э. Дело № 33- 1728/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рябова Д.В., судей Петровой Л.С. и Дубовцева Д.Н., при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 26 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО « <данные изъяты> » о возмещении материального и моральный вреда, возложении обязанности заключить трудовой договор.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы ; представителя ответчика – ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, просил обязать последнего заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный вред в сумме заработка, не полученного с момента незаконного отказа в трудоустройстве до момента признания отказа незаконным.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с целью трудоустройства на вакантную должность мойщика посуды. Ответчик в устной форме отказал истцу в трудоустройстве, сославшись, что на эту должность требуется работники женского пола. В письменном форме свой отказ ответчик мотивировал не соответствием кандидата требованиям, предъявляемой к указанной должности.
Истец считает отказ ответчика в приеме на работу незаконным, нарушающим его права.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, при этом пояснил, что обратился в ОАО « <данные изъяты>» для трудоустройства по своей инициативе, самостоятельно изготовив направление на работу от имени ГУ УР Центр занятости населения г.Ижевска.
Представитель ответчика - ОАО «<данные изъяты>» » возражала против удовлетворения исковых требований.
Допрошенная в качестве свидетеля специалист отдела кадров ОАО « <данные изъяты>» ФИО5 пояснила, что в ее обязанности входит прием соискателей, подбор имеющихся вакансий, размещение вакансий в ГКУ УР « Центр занятости населения города Ижевска», в СМИ, комплектование предприятия кадрами. Вакансия должности « мойщик посуды» на момент подачи ею объявления в газету имелась в ООО « <данные изъяты>», которое входит в один холдинг с ОАО «<данные изъяты>». Кандидатура ФИО1 на должность мойщика посуды была отклонена в связи с наличием у него противопоказаний к работе, связанной с водой, рекомендацией уменьшения работ в два раза.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела, в том числе из пояснений самого истца усматривается, что ФИО11 самостоятельно изготовил от имени ГУ УР Центр занятости населения г.Ижевска бланк направления на работу, указал в этом бланке о его рекомендации на вакантную должность мойщика посуды и предоставил данное направление в отдел кадров ОАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил отказ в приеме на работу по вышеуказанной должности, в связи с несоответствием требованиям. / л.д. 3/.
Отказ подписан специалистом отдела кадров ОАО « <данные изъяты>» ФИО5
Иск ФИО1 основан на том, что ему незаконно отказали в приеме на работу на должность мойщика посуды.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований истца пришел к выводу о том, что штатным расписанием ОАО « <данные изъяты>» должность мойщика посуда, на которую претендовал ФИО1, не предусмотрена.
Указанная должность имелась у другого юридического лица - ООО « <данные изъяты>», которое заключило ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « <данные изъяты>» договор № на оказание услуг, в том числе услуги по набору работников, учету и движению кадрового состава.
ООО « <данные изъяты>» истцу в трудоустройстве не отказывало.
Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на день обращения ФИО1 в ОАО « <данные изъяты>» была начата процедура приема на работу на имеющиеся вакантные должности мойщика посуды в ООО « <данные изъяты>» других лиц.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написали заявления о приеме на работу мойщиком посуды на имя директора ООО « <данные изъяты>» и были направлены на медицинский осмотр.
При рассмотрении дела истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику ОАО « <данные изъяты>».
Частью 1 ст. 64 ТК РФ предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу части 2 ст. 64 ТК РФ, какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Применительно к данному спору закон не содержит никаких исключений по бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию.
В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.
В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора.
Таких достоверных, достаточных доказательств истец в суд не представил.
Как установлено судом первой инстанции, штатным расписанием ОАО « <данные изъяты>» не предусмотрена должность « мойщик посуды».
Указанная должность имелась у другого юридического лица - ООО « <данные изъяты>», которое заключило ДД.ММ.ГГГГ с ОАО « <данные изъяты>» договор № на оказание услуг, в том числе услуги по набору работников, учету и движению кадрового состава.
Специалист отдела кадров ОАО « <данные изъяты>», действуя в рамках заключенного с ООО « <данные изъяты>» договора, в листке направления ФИО1 на вакантную должность мойщика посуды сделала запись о том, что кандидатура истца отклонена в связи с несоответствием требованиям.
Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.
Между тем материалами дела не подтвержден факт того, что отказ в приеме на работу исходил от уполномоченного работодателем лица.
Специалист отдела кадров 1 категории ОАО « <данные изъяты>» в силу своей должностной инструкция / л.д. 89-90/, пункта 10.2 устава указанного акционерного общества / л.д. 92-111/, с учетом положений ст. 20 ТК РФ, не наделен полномочиями работодателя по приему на работу и отказу в приеме на работу, в том числе в приеме на работу и отказе на работу к другому юридическому лицу, работником которого он сам не является.
Поэтому нельзя признать факт того, что имел место письменный отказ в приеме на работу.
Установление данного факта является безусловным и достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, в пределах доводов жалобы решение суда не подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Рябов Д.В.
Судьи Петрова Л.С.
Дубовцев Д.Н.