Судья Прохорова Т.В. Дело № 33- 1839/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.
С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО4, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей,
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь не при исполнении трудовых обязанностей, ответчик ФИО1 без разрешения главного механика завладел принадлежащим истцу трактором <данные изъяты> и начал на нем движение. В результате ответчик совершил наезд на принадлежащий истцу и находившийся в гараже автомобиль марки « <данные изъяты>», рег. номер №. Автомобилю были причинены технические повреждения, затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей. От возмещения работодателю причиненного ущерба ответчик отказался, после чего уволился.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании ответчик исковые требования не признал, отрицал факт управления трактором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказать по мотиву недоказанности вины его доверителя в причинении истцу материального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 В жалобе апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК и иными федеральными законами.
На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В соответствии с пп. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. N 52, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течении одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бульдозерист 5 разряда ДТ-75 ФИО1, являясь работником ООО «<данные изъяты>», находясь не при исполнении трудовых обязанностей, зашел в принадлежащий работодателю гараж, где самовольно, без разрешения главного механика и других должностных лиц ООО «<данные изъяты>» завел принадлежащий истцу трактор марки <данные изъяты> и начал на нем движение. В результате ответчик совершил наезд на принадлежащий истцу и находившийся в гараже автомобиль марки « <данные изъяты>», рег. номер №. Автомобилю были причинены технические повреждения, затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> рублей. От возмещения работодателю причиненного ущерба ответчик отказался, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию.
Указанные обстоятельства подтверждаются:
- докладной главного механика ООО « <данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на транспортном средстве <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль « <данные изъяты>», в результате чего было разбито боковое водительское стекло, помята водительская дверь, помята часть задней пассажирской двери;
- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что работает у истца в должности водителя. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года, в выходной день, примерно около 7.45-7.50 час. пришел на работу и зашел в гараж. В этот момент услышал скрежет металла и увидел, что трактор <данные изъяты> наехал на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль подняло вверх на правый бок, после чего трактор отъехал. Из трактора вышел ответчик ФИО1, осмотрел поврежденный автомобиль, после чего заглушил трактор и ушел. ФИО1 его в гараже не заметил. О случившемся сразу никому не сообщил, так как считал, что ФИО1 сам во всем сознается. В последующем о виновнике причинения вреда сообщил главному механику ФИО6, при этом его фамилии не называл, но после состоявшего между ними разговора главный механик должен быть понять, что наезд совершил ответчик. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от главного механика ФИО6 распоряжения работать на тракторе <данные изъяты> не поступало;
- показаниями свидетеля ФИО8, работающего трактористом в ООО « <данные изъяты>», который пояснил, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ, в девятом часу утра зашел в гараж по месту работы, где ФИО1 сообщил ему, что совершил «диверсию». На его вопросы ответчик ответил, что завел трактор и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО6 – главного механика ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что о повреждении автомобиля <данные изъяты> узнал через 3-4 дня после случившегося. От работника ФИО7 ему стало известно, что повреждения на автомобиле образовались в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ наезда на него трактора <данные изъяты>, которым управлял ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ для ответчика был не рабочим днем, так как работы на бульдозере в этот день не было. В разговоре, который состоялся в присутствии директора ООО «<данные изъяты>» ФИО15, ФИО1 признался, что совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, но на их предложение восстановить автомобиль ответил, что работать больше у них не будет и свою вину в причинении вреда будет отрицать;
- показаниями свидетеля ФИО9 – водителя ООО « <данные изъяты>», пояснившего, что об обстоятельствах совершенного ДД.ММ.ГГГГ наезда на тракторе <данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты> узнал примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ от работника ФИО7.
- решением комиссии по установлению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, созданной на основании приказа директора ООО « <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ « О создании комиссии по проверке причин возникновения материального ущерба»;
Подписывать решение указанной комиссии и давать пояснения ответчик ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Из путевого листа, выданного ответчику ФИО1 на трактор <данные изъяты> следует, что рабочими днями в нем указаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Дата ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе не указана.
Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ДД.ММ.ГГГГ не являлись для истца рабочими днями.
Сумма понесенных истцом затрат на восстановление принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки « <данные изъяты>» подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО « <данные изъяты>» водителем автомобиля « <данные изъяты>», с испытательным сроком 3 месяца.
Из приказа ООО « <данные изъяты>» № к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 переведен на должность бульдозериста 5 Р-ДА, на бульдозер ДТ-75.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 являясь работником ООО « <данные изъяты>», используя вне рабочего времени не закрепленный за ним трактор <данные изъяты>, причинил работодателю ущерб и поэтому должен нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.
Возражения ответчика о том, что он ДД.ММ.ГГГГ за управление трактором <данные изъяты> не садился, суд правильно посчитал несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемом споре не имеет правого значения утверждение ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял трудовые обязанности на тракторе <данные изъяты>, поскольку ущерб был причин при управлении им трактором <данные изъяты>, которым ФИО1 управлял самовольно.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, в том числе показания свидетелей по делу, дал оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют обстоятельства, на которые ответчик и его представитель ссылались при рассмотрении дела и которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является правильным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Пономарева
Судьи Д.Н. Дубовцев
С.П. Костенкова