Судья Обухова М.А. Дело №33-1769/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи | Костенковой С.П., |
судей | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., |
при секретаре | Батуевой А.Ш. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 23 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за не использованные отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших доводы жалобы; объяснения ответчика ФИО2, просившего апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсация за неиспользованные отпуска в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ.
Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика личным водителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения в письменной форме не оформлялись. Устраивался к ответчику на работу, как к физическому лицу, все условия работы и оплаты труда были оговорены в устной форме. Работал водителем на нескольких личных автомобилях ответчика, кроме этого работал у него дворником, чистил снег, а также подстригал траву.
В судебном заседание истец и его представитель исковые требования поддержали.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, наличие трудовых отношений с истцом отрицал, пояснив, что по устной договоренности истец арендовал принадлежащие ему автомобили для частного извоза, зарабатывал на этом деньги. За использование автомобилей ( за амортизацию) истец платил ему денежные средства, при необходимости по его просьбе возил его по городу, иногда на рыбалку и охоту. Также по его просьбе истец присматривал за его домом. Всего в неделю получалось не более 1-2 поездки. Их отношения прекратились ДД.ММ.ГГГГ, после того как истец ФИО1 стал воровать у него из дома вещи, деньги и строительные материалы. Через некоторое время истец стал требовать у него денежные средства, ранее выплаченные ему за амортизацию автомобиля. Отдал указанные денежные средства истцу под расписку.
Представитель ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы своего доверителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы необоснованностью вынесенного решения, по мнению истца им представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие между ним и ответчиком трудовых отношений. Кроме этого, апеллянт указывает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля ФИО14
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами в спорный период трудовых отношений.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В своем определении от 15 августа 2011 года суд первой инстанции, распределив бремя доказывания, возложил на истца обязанность представить доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком в спорный период.
В качестве доказательств своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком, истцом представлены доверенности на управление транспортными средствами, выданные ответчиком на имя истца, а также страховые полисы ОСАГО на принадлежащие ответчику автомобили, в которых истец указан как лицо, допущенное к их управлению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанные документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений. Более того, по мнению судебной коллегии эти документы не опровергают позицию по настоящему делу ответчика.
Кроме этого, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2 в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО13, а другим лицом.
Из показаний допрошенной в качестве свидетеля супруги истца – ФИО7, а также свидетелей ФИО9 и ФИО8 невозможно сделать вывод, что отношения между истцом и ответчиком были трудовыми. Никто из указанных свидетелей не был очевидцем допуска истца к работе, не смог подтвердить существенных условий заключенного между сторонами в устной форме трудового договора.
В частности свидетелю ФИО7 о наличии между сторонами настоящего спора трудовых отношений известно со слов самого супруга, в судебном заседании последняя пояснила, что ее супруг сказал ей, что работает у ФИО2 личным водителем. На каких условиях супруг устроился на работу к ответчику ей не известно, часто видела своего супруга возле работы ответчика, видела их вместе.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что об отношениях между истцом и ответчиком ей ничего не известно. Считает, что ФИО1 работал у ФИО2 водителем, поскольку он ежедневно приходил к ответчику на работу и возил последнего на автомобиле по делам. Сама она работала в одном отделе с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была переведена в другой отдел. На каких условиях истец работал у ответчика, ей не известно, очевидцем его допуска к работе не была.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании относительно существовавших между истцом и ответчиком отношениях дал фактически показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года истец примерно один раз в месяц привозил ответчика на автомобиле к ним в компанию для обсуждения рабочих вопросов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года и до ДД.ММ.ГГГГ года видел истца либо автомобиль, которым он управлял, около работы ответчика ФИО2. Из разговоров истца и ответчика было понятно, что ФИО15 работает у ФИО2 водителем. От места работы ФИО2 и до его места жительства расстояние составляло около 150 метров, ему известно, что истец кормил у ответчика собаку, подстригал у него дома газоны, занимался уборкой, перетаскивал дрова. На каких условиях истец производил указанные работы, ему не известно.
Других доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком истцом не представлено.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта наличия трудовых отношений с ответчиком в период, за который он просит взыскать с него задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск.
Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения явки свидетеля ФИО14, по мнению судебной коллегией является несостоятельным. Как следует из протоколов судебных заседаний истец не называл полные данные свидетеля ФИО14, необходимые для вызова ее в судебное заседание ( ФИО, адрес), не заявлял ходатайство о вызове указанного свидетеля в судебное заседание непосредственно судом, обеспечивая явку свидетеля для допроса самостоятельно. При этом, суд первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой указанного свидетеля. Явка указанного свидетеля в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороной истца обеспечена не была, доказательств того, что указанный свидетель не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, суду представлено не было.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об очередном отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Костенкова С.П.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.