Судья Бекмансурова З.М. Дело № 33-1848
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года,
которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1.
Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Дубовцева Д.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности ФИО1 На спорную квартиру.
Требования мотивировал тем, что ФИО3 на праве собственности владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную квартиру ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в случае смерти завещала своему внуку ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО3 продала принадлежащую ей квартиру ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор прошел государственную регистрацию.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи и прекратить право собственности ФИО1 на спорную квартиру.
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Представитель истца пояснил, что по спорному договору купли-продажи ФИО19 денежные средства не передавались, поэтому отсутствуют основания для применения двусторонней реституции.
Ответчик ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7
Представитель истца ФИО7 исковые требования не признал, но не оспаривал выводы заключения судебных психиатрических экспертиз, указывающих на то, что в момент заключения спорного договора купли-продажи ФИО3 была неспособна понимать значение своих действий. В качестве последствий применения недействительности сделки просил применить двустороннюю реституцию, утверждая о получении ФИО19 денежных средств за проданную квартиру до подписания договора купли-продажи.
В судебном заседании третье лицо ФИО8, представляющая интересы несовершеннолетнего ФИО9 поддержала исковые требования истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда в части отказа в применении двусторонней реституции является незаконным и необоснованным, просит решение суда в данной части отменить и вынести новое решение, применив последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику денежной суммы, переданной ФИО19 по договору купли-продажи квартиры.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда первой инстанции о признании сделки недействительной, о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно п.2 договора квартира продана покупателю за <данные изъяты> рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.
Акт приема-передачи квартиры в материалах дела отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, право собственности на квартиру зарегистрировано на ответчика ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждено свидетельством о смерти.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспариваются.
В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п.1 ст.171 настоящего Кодекса.
Согласно абз.2 п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью был установлен факт того, что на момент совершения сделки ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что было подтверждено исследованными материалами дела, в том числе заключениями судебно-психиатрических экспертиз, проведенной по определению суда.
Руководствуясь ст.ст.171, 177 ГК РФ, суд признал сделку – договор купли-продажи квартиры недействительной и прекратил право собственности ФИО1 на спорную квартиру.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что не подлежат возврату в соответствии со ст.171 ГК РФ ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Сторона ответчика при рассмотрении дела утверждала, что денежные средства за квартиру были переданы продавцу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, до подписания оспариваемого договора купли-продажи. В подтверждении этих доводов по инициативе стороны ответчика была допрошена свидетель ФИО11 ( бабушка ответчика), которая утверждала, что денежные средства за квартиру были переданы ее внуком ФИО19 в день оформления договора купли-продажи в присутствии специалистов Россреестра.
Между тем, как усматривается из материалов дела и заключений судебно-психиатрических экспертиз, договор купли-продажи заключен с ФИО3, находившейся в момент его заключения в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий. Сведения о передаче денежных средств содержаться в указанном договоре.
Из заключения посмертной судебно - психиатрической экспертизы № следует, что при ее проведении эксперты пришли к выводу, что ФИО3 обнаруживала психическое расстройство в форме сосудистой деменции ( слабоумия) с бредовыми расстройствами ( по МКБ 10: F01.91), в силу грубых нарушений мыслительной деятельности с болезненно-искаженным восприятием окружающего, с бредовой трактовкой события, обусловленность совершаемой сделки бредовыми мотивами, с учетом имеющегося у нее выраженного дефекта познавательной сферы и памяти, отсутствием критического отношения к своему состоянию, последняя ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Из выводов заключения повторной посмертной судебно - психиатрической экспертизы №, следует, что у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересующий суд период ( ДД.ММ.ГГГГ ) имелась сосудистая деменция ( слабоумие) с отрывочными бредовыми идеями ущерба, отношения. Об этом свидетельствует отмечавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ годов прогрессирующие сосудистое заболевание головного мозга, что еще в ДД.ММ.ГГГГ году расценивалось врачами общей сети как « выраженный психоорганичный синдром». К ДД.ММ.ГГГГ году выраженность психических нарушений стала столь значительной, что позволяла психиатру расценить ее состояние как « сосудистая деменция с бредовыми расстройствами». В интересующий суд период ( ДД.ММ.ГГГГ) имеющиеся у ФИО19 нарушения со стороны психики в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, нарушения критических, прогностических и адаптационных возможностей были выражены столь значительно, что сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО3 при совершении договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей ( ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14) не подтверждаются никакими объективными сведениями и данными медицинской документации, а зачастую и противоречат ей, и поэтому не могут быть положены в основу экспертного заключения.
Кроме того, суд, оценив показания свидетелей ФИО11, ФИО13 по правилам статей 55, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что показания ФИО11, утверждавшей, что денежные средства за квартиру были переданы ФИО19 в день оформления договора купли-продажи в присутствии сотрудников Россреестра, не могут быть приняты во внимание в виду ее заинтересованности в исходе дела, поскольку ответчик приходиться ей внуком, а показаниям свидетеля ФИО13 не подтверждают факта передачи денежных средств, поскольку последняя не присутствовала при этом событии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, в том числе с учетом того, что сотрудниками Россрестра факт передачи денежных средств по спорной сделке в их присутствии не подтвержден.
Показания свидетеля ФИО15 – сотрудника Глазовского отдела Россреестра по УР, на которые ссылается истец в своей жалобе и которым как указывает апеллянт суд не дал оценку, по мнению судебной коллегии также не содержат информации о передаче по спорной сделке купли-продажи денежных средств, поэтому не могут повлиять на выводы суда первой инстанции. Из пояснений указанного свидетеля следует лишь то, что в силу возраста продавца он допускает тот факт, что при оформлении сделки мог лично общаться с ФИО3, чтобы установить ее волю по совершаемой сделке.
Показания других, допрошенных по делу свидетелей, также не содержат доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу по спорной сделке.
Кроме этого, как установлено судом первой инстанции, на счета ФИО3, открытых в Глазовском отделении ОАО « <данные изъяты>», поступления в ДД.ММ.ГГГГ года денежной суммы в пределах стоимости проданной квартиры не было.
Доказательств того, что денежные средства за квартиру передавались ФИО3, не ДД.ММ.ГГГГ, а в другие дни, ответчик не представил и на эти обстоятельства не ссылался.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом. С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег ФИО3 покупателем не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ.
Судом правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.
Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом категории дела, его сложности, участия представителя истца в 10 (десяти ) судебных заседаниях.
Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела не ссылался не несоразмерность требуемой истцом суммы расходов на представителя, не делал заявлений о ее снижении.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы понесенных истцом расходов на представителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Костенкова С.П.