Судья Стех Н.Э Дело № 33-1864/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Пономарёвой А.В., |
судей | Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., |
при секретаре | Утробине А.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 14 июня 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных ООО «<данные изъяты>» в связи с рассмотрением судом дела по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании трудовых отношений прекращенными, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что расходы на оплату помощи представителя составили <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседание заявление поддержала.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и рассмотрения настоящего заявления, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал о чрезмерности требуемой к взысканию с него суммы. Мотивировал свои доводы тем, что сложной работы представитель не совершал, длительность судебного разбирательства обеспечил ответчик.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит определение суда отменить по мотиву его незаконности. По мнению представителя ответчика, поскольку решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 19 октября 2011 года истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «<данные изъяты>» о защите трудовых прав на основании отсутствия доказательств наличия между сторонами трудовых отношений, то следовательно иск ФИО1 не был связан с наличием трудовых отношений.
По мнению представителя ООО « <данные изъяты>» судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работникам своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, предусмотренного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
Судебная коллегия полагает, что исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО « <данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 судебных расходов, поскольку истец обращался в суд за защитой нарушенных по его мнению трудовых прав.
Доводы частной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании указанной нормы закона.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Пономарёва
Судьи Д.Н. Дубовцев
С.П. Костенкова