Судья Балашова С.В. Дело №33-1696/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Рябова Д.В., |
судей | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., |
при секретаре | Батуевой А.Ш., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 7 июня 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и выходного пособия в связи с сокращением, на рассмотрение в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - Общество, ООО «<данные изъяты>»), которым просил взыскать с ответчика не полученный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие в связи с сокращением, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО4, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по иску ФИО1 на рассмотрение в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербург по месту нахождения ответчика: <адрес>. Заявленное ходатайство мотивировал тем, что подразделение ООО «<данные изъяты>» в <адрес> не является ни филиалом, ни представительством, сведения о нем в Устав Общества не внесены, соответственно в силу статьи 28 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск должен рассматриваться по месту нахождения юридического лица.
Факт нахождения ФИО1 в правоотношениях с ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которых истец осуществлял функции продавца принадлежащего ответчику товара, представитель ООО «<данные изъяты>» не отрицал.
Истец ФИО1 против направления дела на рассмотрение суда по месту нахождения ответчика возражал, пояснив, что выполнял свои трудовые функции по адресу: <адрес>.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга. В своих доводах ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном применении части 9 статьи 29 ГПК РФ, указал на то, что ООО «<данные изъяты>» имеет в городе Ижевске обособленное подразделение, не являющееся его филиалом или представительством, считает, что дело должно быть рассмотрено судом по месту нахождения ответчика, согласно норме статьи 28 ГПК.
В представленном письменном возражении на частную жалобу истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, считает доводы частной жалобы несостоятельными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. При этом, в соответствии с частью 9, 10 статьи 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что ООО «<данные изъяты>» имеет структурное подразделение в <адрес>, которое осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>. Помещение по указанному адресу передано Обществу в пользование на условиях договора субаренды с ООО «<данные изъяты>».
Истец ФИО1 указал, что по условиям устной договоренности с ответчиком осуществлял функции продавца по месту нахождения данного структурного подразделения.
Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании это обстоятельство подтвердил.
Доводы частной жалобы о том, что положения части 9 статьи 28 ГПК РФ подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения, являются несостоятельными.
Исковые требования истца обусловлены наличием трудовых отношений с ответчиком.
Трудовой договор считается заключенным с момента, когда работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
Таким образом, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Рябов
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В.Нургалиев.