Судья Шкляева Е.В. Дело № 33- 1784
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Костенковой С.П., судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В., при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 05 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО5 на решение Якшур- Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ответчику с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО « <данные изъяты>» был заключен договор подряда на производство работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.
В ходе выполнения строительных работ в рамках указанного договора подряда истец передавал денежные средства непосредственно директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, что подтверждается соответствующими расписками. Всего ФИО2 было передано <данные изъяты> рублей.
В каких либо договорных отношениях истец с ответчиком ФИО2 не состоял, задолженности перед ним не имел.
Правовым основанием иска указана ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО6
В представленных письменных возражениях указал о необоснованности предъявленных к нему исковых требований, поскольку деньги от истца им были получены как представителем ООО «<данные изъяты>», в рамках заключенного договора подряда. Переданные ему истцом денежные средства были в полном объеме переданы директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7, что подтверждается соответствующим расписками. Все работы в рамках заключенного между истцом и ООО « <данные изъяты>» договора подряда исполнены в полном объеме, что подтверждается актом №. ООО «<данные изъяты>» не оспаривает факт получения оплаты от истца в рамках указанного договора. Истец знал об отсутствии обязательств между ним и ответчиком, поскольку в иске нет ссылки на то, что истец передавал денежные средства, полагая, что между ними имеются прямые обязательства.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 доводы своего доверителя поддержал, дополнив, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что деньги передал ФИО2 как руководителю ООО « <данные изъяты>», в рамках заключенного с этим юридическим лицом договора подряда. Истец не обращался к ООО «<данные изъяты>» с претензией по качеству и объему выполненных работ, в свою очередь ООО «<данные изъяты>» не оспаривает факт оплаты истом работ в рамках указанного договора.
Третьи лица – ООО « <данные изъяты>» и ФИО7 в судебное заседание не явились, гражданское дело на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым требования его доверителя удовлетворить. По мнению апеллянта решение суда является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме этого, по мнению представителя истца суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения путем экспертного исследования давности изготовления текста, давности подписания и заверения оттиском печати ООО « <данные изъяты>» представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени директора ООО « <данные изъяты>» ФИО7 ответчику ФИО2
В письменных возражениях ответчик ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 ( заказчиком) и ООО « <данные изъяты>» (подрядчиком) в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался произвести работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, в объеме согласно приложению к договору ( калькуляции), включая: изготовление фундамента под дом, заливку пола 1 этажа, сборку сруба согласно проектной документации с вырезкой чашек и черновым полом, монтаж кровли под ключ, перевозку сруба и охрану объекта. Стоимость работ по договору определена на основании приложения (калькуляции) к договору в сумме <данные изъяты> рублей. Начало работ договором предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ, конец – ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом выполнения работ заказчик обязался производить предоплату в размере 30 % от каждого пункта сметной стоимости работ, остальную сумму оплачивать после подписания акта приемки выполненных работ. Договор подписан обеими сторонами, скреплен печатью ООО «<данные изъяты>». К договору приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами, который, как следует из объяснений истца ФИО1, являлся указанным в договоре подряда приложением (калькуляцией), определяющим объем и стоимость предусмотренных договором работ. Данным актом предусмотрены наименование, объем и стоимость выполняемых строительных работ. Общая стоимость работ определена в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно представленным истцом распискам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Как следует из текстов расписок, деньги переданы на строительные материалы и строительные работы. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: при наличии факта приобретения или сбережения имущества, при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.
Требования истца основываются на том, что у ответчика не было полномочий на подписание договора подряда от имени третьего лица ООО « <данные изъяты>», не было полномочий на получение от истца денежных средств для указанного юридического лица. Как установлено судом первой инстанции, договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика подписан ответчиком ФИО2, действующим от имени ООО « <данные изъяты>» на основании представленной ответчиком доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной доверенности ФИО2 предоставлено право вести переговоры и заключать от имени организации договоры подряда, получать от имени организации денежные средства.
Истец не отрицал тот факт, что передавал ответчику под расписки денежные средства в рамках исполнения со своей стороны условий заключенного договора подряда, что условия данного договора ООО « <данные изъяты>» выполнены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный с ООО «<данные изъяты>» договор подряда одобрен истцом, независимо от того, кто его подписал от имени подрядчика.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца и третьего лица ООО « <данные изъяты>» в суд с соответствующим иском об оспаривании заключенного договора подряда, а у суда отсутствовали основания для признания указанной сделки недействительной без предъявления вышеуказанными лицами соответствующего иска.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения, были переданы истцом ответчику в рамках исполнения договора подряда, заключенного с ООО « <данные изъяты>». Доказательств иного способа передачи истцом ФИО1 подрядчику ООО « <данные изъяты>» денежных средств на строительство дома, не представлено.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении подрядчиком ООО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору подряда правильно признаны судом как не имеющие правого значения для рассматриваемого дела, поскольку качество выполненных работ и сроки их исполнения не являются юридически значимыми по данном уделу обстоятельствами и не являются предметом спора.
При наличии претензий к качеству выполненных работ, срокам исполнения обязательств по договору подряда, истец вправе требовать защиты своих нарушенных прав иным способом, но не в порядке, установленном ст.1102 ГК РФ.
Поскольку при рассмотрении дела не был установлен факт получения ответчиком от истца денежных средств без законных на то оснований и сбережения ФИО2 указанных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Все доводы истца, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Доводы апеллянта о процессуальных ошибках суда при разрешении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются, как не нашедшие подтверждения материалами дела. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия необходимости в назначении экспертизы, поскольку поставленные вопросы не относились к предмету иска.
Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, поскольку суд не удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы. Судебная коллегия не находит в действиях суда нарушений процессуальных норм, поскольку по правилам ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела по исковому заявлению ФИО1, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Костенкова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев