Судья Кириллова О.В. дело №33-2356/2012
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.
при секретаре Шафигуллине И.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года, которым в принятии искового заявления ФИО1 к Судебному департаменту РФ, ФИО31 ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО32 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО33 ФИО18, ФИО34 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании копии третьего экземпляра договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан и регистрационных свидетельств недействительными, о вселении с последующим выселением с предоставлением другого жилого помещения с учетом размещения общественной юридической организации, о немедленной выдаче загранпаспорта для постоянного проживания за границей без снятия с регистрационного учета и выдаче медицинской книжки отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
В Глазовский районный суд Удмуртской Республики обратился ФИО1 с иском к Судебному департаменту РФ, ФИО26, ФИО28, ФИО29, ФИО8, ФИО9ФИО10, ФИО11, ФИО35 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО33 ФИО18, ФИО34 ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 о признании копии третьего экземпляра договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан и регистрационных свидетельств недействительными, о вселении с последующим выселением с предоставлением другого жилого помещения с учетом размещения общественной юридической организации, о немедленной выдаче загранпаспорта для постоянного проживания за границей без снятия с регистрационного учета и выдаче медицинской книжки.
Судом вынесено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления, по основанию указанному ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
В жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку указанные им обстоятельства являются новыми основаниями для предъявления иска в суд. Считает, что данным определением судом созданы препятствия для защиты его нарушенных прав.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.
Вступившим в законную силу решением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче (продаже) квартиры по адресу: УР <адрес> в собственность граждан, речь о котором ведется в заявлении ФИО1, признан действительным.
Решением Глазовского городского суда УР от 21 декабря 2009 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ не действительным.
Соответственно требования ФИО1 о признании указанного выше договора приватизации не действительным, уже ранее являлись предметом судебного разбирательства и по ним имеется, вступившее в законную силу, судебное решение.
Также следует отметить, что сторонами оспариваемого договора являются Муниципальное образование «<адрес>», а также ФИО2 и ФИО3. При этом при подаче заявления ФИО1 не представлено доказательств наличия полномочий действовать от имени указанных в договоре лиц, либо наличия правопреемства, либо доказательств того, что данным договором затрагиваются права и законные интересы заявителя.
Поэтому суд, обоснованно применил правила ч.1 ст. 134 ГПК РФ, отказав ФИО1 в принятии искового заявления.
Также судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что заявленные истцом требования о выдаче загранпаспорта и медицинской книжки не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные требования не направлены на защиту каких- либо гражданских прав самого истца. Данные требования могут быть разрешены в ином порядке.
По существу в частной жалобе ФИО1 не содержится обоснованных доводов и не приведено мотивов, относительно правомерности его обращения в суд в той форме и содержанию, в которых изложено предъявленное им исковое заявление.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы судебная коллегия находит не обоснованными и не основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
копия верна судья Соловьев В.А.