Судья Нуриева В.М. Дело № 33-2537/12
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Ступак Ю.А., Соловьева В.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 - A.M. Рысов, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 25 мая 2011 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долгового обязательства супругов по вновь открывшимся обстоятельствам. Свои требования мотивировал тем, что указанное выше решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долгового обязательства не были известны факты и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, документы, представленные ФИО2 о выполненных работах, добыты ФИО2 обманным путем и фальсифицированы, в связи с чем ФИО1 обратилась в УВД по г. Ижевску МВД УР, где был установлен факт подделки представленных в суд документов.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска, отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО7 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В жалобе представитель ФИО1 – ФИО7 просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что по его мнению, имеются основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Так ДД.ММ.ГГГГ из Следственного Управления СК России по Удмуртской Республике была получена копия Постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и копия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ В холе ознакомления с материалами дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гола) установлено, что в представленных в суд ФИО2 документах о якобы проведенных ремонтных работах допущена фальсификация представленных доказательств. В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 392 ГК РФ данные факты для ответчика ФИО1 являются вновь открывшимися, о которых ФИО1 не знала и не могла знать. ФИО1 узнала об указанных выше фактах только от правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ По данным фактам судебное решение по гражданскому делу №№ - М-127/2011 подлежало пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам согласно п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ. Выводы, на которые идет ссылка в определении, а именно на нормах указанных в ст. 60 ГПК РФ, неправомерна, так как в п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ ссылка на данные указанные в статье 60 ГПК РФ отсутствует. Наличие существенных для дела обстоятельств, на которые ссылается заявитель, указанных в п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, в нарушении ст. 57,67 ГПК РФ, судом проигнорировано.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ - к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Исходя из содержания приведенной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю.
Разрешая ходатайство, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные представителем ФИО1 обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по следующим основаниям.
По мнению представителя заявителя, требование о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вытекают из совершенного ФИО2 преступления выразившемся в фальсификации представленных последним письменных доказательств.
О том, что лицо совершило преступление, может свидетельствовать лишь вступивший в законную силу приговор суда, данное положение закреплено в ст. 49 Конституции РФ.
Частью четвертой статьи 61 ГПК Российской Федерации закрепляется, что преюдициальными для гражданского дела являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Однако доказательства существования приговора суда по факту противоправных действий ФИО2, связанных с фальсификацией документов, суду представлены не были, как и не было доказано, что в отношении него возбужденно уголовное дело
Соответственно, указанные заявителем обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра решения.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, о неправильных выводах районного суда относительно тех фактов на которые ссылается заявитель и которые по его мнению, явились бы достаточным основанием для удовлетворения его требований, коллегия находит не обоснованными и не основанными на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО7 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Соловьев В.А.