Судья Алабужева С.В. дело №33-2464
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Сентяковой Н.Н., Соловьева В.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 1 августа 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года, которым исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) государственных органов, волокитой, допущенной должностными лицами органов следствия при проверке сообщения о преступлении.
В своем заявлении ФИО1 также просил освободить его от уплаты государственной пошлины.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что налоговым законодательством РФ предусмотрено освобождение малоимущих лиц, в том числе лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы, от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения судьи в связи с нарушением норм процессуального права.
Оставляя определением от 5 июня 2012 года заявление ФИО1 без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, основания для удовлетворения ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Однако с такими выводами судебная коллегия не соглашается.
В ст. 333.36 Налогового кодекса РФ определены категории лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.
Из Определения Конституционного Суда от 13.06.2006 года N 272-О следует, что нормативные положения, содержащиеся в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 333.20 данного Кодекса и в ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 12 марта 2001 года N 4-П, Определении от 12 мая 2005 года N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Данное Определение было вынесено по жалобам граждан, находящихся в местах лишения свободы и не имеющих никакого дохода.
Принимая решение о необходимости освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия исходит из того, что он осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы, не трудоустроен и не имеет денежных средств на лицевом счете. На этом основании с учетом имущественного положения заявителя в целях обеспечения ему доступа к правосудию ФИО1 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о возмещении морального вреда.
С учетом изложенного, определение судьи об оставлении заявления ФИО1 без движения по мотиву несоответствия требованиям ст. 132 ГПК РФ не может быть признано правильным.
Доводы частной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2012 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда возвратить в Первомайский районный суд г. Ижевска со стадии принятия к производству. Частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Председательствующий судья:
Судьи:
Копия верна судья Соловьев В.А.