Судья: Аккуратный А.В. Дело №33 - 2494
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кричкер Е.В.,
судей Бурова А.И., Полушкина А.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 августа 2012 года дело по частной жалобе Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 мая 2012 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца – З. о назначении экспертизы.
Производство судебной строительной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 сентября 2011 года, поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- выполнены ли возложенные решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 марта 2007 года на Администрацию г. Ижевска работы по водоотводу на участке дороги <адрес>, на пересечении улиц Декабристов и 9 Января г. Ижевска? Если да, то исключает ли выполнение данных работ затопление (подтопление) жилого дома по адресу: <адрес>?
- происходит ли затопление (подтопление) жилого дома по адресу: <адрес>, с июля 2009 года, то есть после составления акта приемки выполненных работ за июль 2009 года №, подписанного представителями Администрации Индустриального района г. Ижевска и МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие», и по настоящее время? Если да, то каковы его причины и способы их устранения?
Срок проведения экспертизы определен до 22 июля 2012 года.
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Б. к Администрации г. Ижевска о возложении обязанности по разработке проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ, компенсации морального вреда приостановлено.
Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя Б. – З. (доверенность от 14 февраля 2011 года сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя Администрации г. Ижевска Г. (доверенность № от 30 декабря 2011 года сроком по 01 января 2013 года), полагавшей частную жалобу необоснованной, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Администрации г. Ижевска (далее по тексту – ответчик) с требованиями о возложении обязанности по разработке проекта отвода паводковых и сточных вод, выполнении строительных и строительно-дорожных работ, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате систематического затопления которого талыми и сточными водами, начиная с 2000 года по настоящее время, истцу причиняется материальный ущерб. Истец просил суд: обязать ответчика выступить заказчиком проекта отвода паводковых и сточных вод; выполнить все необходимые строительные и строительно-дорожные работы в соответствии с разработанным проектом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, материальный ущерб в сумме 2 000 000 рублей и меру государственной поддержки в сумме 3 000 000 рублей.
Определением суда от 28 сентября 2011 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной строительной экспертизы, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск».
Данное определение было обжаловано истцом.
В результате чего кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года определение Октябрьского районного суда от 28 сентября 2011 года оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения (л.д.26-28).
04 мая 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» возвратило в суд гражданское дело без производства экспертизы, мотивируя невозможность её проведения отсутствием экспертов в данной области (л.д.30).
В судебном заседании 28 мая 2012 года истец и его представитель З. на исковых требованиях настаивали. Представитель истца просил суд поручить производство экспертизы иному экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» и дополнительно поставить перед экспертом вопросы, изложенные в ходатайстве истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 14 марта 2012 года (л.д.35 на обороте -39).
В судебном заседании представитель ответчика Г. возражала против постановки перед экспертом дополнительных вопросов.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение суда от 28 мая 2012 года в части возложения на него обязанности по оплате экспертизы, вопрос об оплате экспертизы разрешить в соответствии со ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), освободить истца от оплаты расходов, а также отменить определение суда о назначении экспертизы от 28 сентября 2011 года. В частной жалобе истец приводит следующие доводы:
- суд безосновательно возложил на истца расходы по оплате экспертизы;
- ходатайство о назначении и проведении экспертизы представителем истца не заявлялось, экспертиза по делу назначена судом;
- суд безосновательно отклонил предложенные представителем истца дополнительные вопросы на экспертизу;
- суд неверно отразил в определении от 28 мая 2012 года показания представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту, формулировать вопросы для эксперта.
Заключение эксперта, согласно ст.55 ГПК РФ, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
В силу ч.1 ст.327.1, ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражений относительно жалобы.
Довод истца о том, что суд первой инстанции безосновательно возложил на него обязанность произвести оплату экспертизы, судебная коллегия признает безосновательным, поскольку в резолютивной части оспариваемого истцом определения вопрос об оплате услуг экспертов не разрешен.
Более того, неоплата экспертизы до её проведения, в силу ч.2 ст.85 ГПК РФ, не является основанием для отказа в её проведении. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной, с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Довод частной жалобы о том, что ходатайство о проведении экспертизы представителем истца не заявлялось, не соответствует представленным материалам, в которых имеется соответствующее письменное ходатайство истца от 28 мая 2012 года (л.д.35 на обороте). Кроме того, данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от 28 мая 2012 года (л.д.36-39).
Доводы истца о незаконности кассационного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 ноября 2011 года, которым определение суда от 28 сентября 2011 года было оставлено без изменения, а также о незаконности определения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года не могут являться предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений возможна только в установленном законом порядке (глава 41 ГПК РФ).
Довод истца о том, что суд безосновательно отклонил дополнительные вопросы на экспертизу, предложенные его представителем, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения. Причем ГПК РФ не предусматривает возможности обжалования определений суда в части назначения экспертизы, а потому, в силу ч.3 ст.331 ГПК РФ, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Как следует из материалов дела, порядок назначения судебной экспертизы, установленный ст.79 ГПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Суд заслушал мнения лиц, участвующих в деле, относительно назначения экспертизы, постановки вопросов перед экспертами и экспертного учреждения, учел мнение сторон относительно заявленного ходатайства, вынес оспариваемое истцом определение, изложив в нем мотивы принятого судебного постановления.
Довод истца о том, что суд первой инстанции неверно изложил пояснения представителя ответчика, данные в ходе судебного заседания 28 мая 2012 года, какими-либо доказательствами не подтвержден. Правом подачи замечаний на протокол судебного заседания от 28 мая 2012 года истец или его представитель не воспользовались.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда от 28 мая 2012 года.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Кричкер Е.В.
Судьи Буров А.И.
Полушкин А.В.