Судья Москалева Л.В. Дело №33-2484
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Логвиновой Н.Б. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Логвиновой Н.Б. к Галимовой А.Р. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Логвиновой Н.Б. и ее представителя – Левченко Д.Н., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, объяснения Галимовой А.Р. и ее представителя Шариповой Л.Р., действующей на основании ордера, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Н.Б. – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Логвинова Н.Б. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Галимовой А.Р. (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что она является собственником дома по адресу: <адрес>. В марте 2011 года в результате схода снега с крыши дома <адрес> принадлежащего ответчику, был поврежден кирпичный забор ее участка, рыночная стоимость ущерба составила 56 820,70 руб. Указанную сумму и понесенные ею судебные расходы в сумме 3 931,71 руб. истец просила взыскать с ответчика.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) увеличила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму ущерба - 124 636 руб., судебные расходы - 32 619,98 руб., в том числе: расходы по проведению оценки - 1 700 руб., почтово-телеграфные услуги - 257,26 руб., расходы по оплате судебной строительной экспертизы - 11 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 692,72 руб.
В судебном заседании:
Истец Логвинова Н.Б., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Левченко Д.Н.
Представитель истца - Левченко Д.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указал, что заявление подано с соблюдением срока исковой давности, поскольку забор был разрушен в мае 2011 года.
Ответчик Галимова А.Р., ее представитель Шарипова Л.Р., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, указали на отсутствие вины ответчика. Полагали, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши ее дома и разрушением забора истца, поскольку забор истца возведен без соблюдения строительных правил, кирпичная кладка не укреплена. Указали на пропуск истцом срока исковой давности, так как истец указала, что забор был поврежден еще в марте 2008 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Логвинова Н.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный ей материальный ущерб, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и представленным истцом доказательствам. Считает ошибочными выводы суда о частичном наклоне забора в сторону участка ответчика, поскольку замеров не производилось, а также о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку забор был разрушен в результате схода снега в 2011 году. Указывает, что суд не поставил перед сторонами вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, чем нарушил права сторон и принцип состязательности процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Логвинова Н.Б. является собственником домовладения по адресу: <адрес>
Собственником смежного участка и расположенного на нем дома по адресу: <адрес>, является Галимова А.Р.
В акте от 15 марта 2008 года, подписанном Логвиновой Н.Б., К.А.П., С.Б.П., Г.Р.Г. отражено, что 06 марта 2008 года с крыши дома по <адрес> сошел снег, в результате чего был поврежден кирпичный забор 4 пролета по <адрес>.
07 февраля 2011 года Логвиновой Н.Б. в адрес правления ПЖСК «Русь» было подано заявление о наличии на кровле <адрес> большого количества снега, которое грозит уронить кирпичный забор и повредить газовую трубу.
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного забора, выполненного ИП Г.А.В., стоимость объекта оценки на дату оценки – 18 апреля 2011 года составляет 56 820,70 руб.
10 мая 2011 года Логвинова Н.Б. направила в адрес Галимовой А.Р. претензию на выплату возмещения восстановительного ремонта поврежденного забора.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Логвиновой Н.Б. судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Авантаж».
Согласно заключению о проведении судебной строительной экспертизы № от 17 апреля 2012 года, выполненному экспертом ООО «Авантаж» А.Р.Р., в результате осмотра выявлены значительные, до полного разрушения, повреждения забора. Характер повреждений – разрушение кладки местами, отклонение от вертикали забора, отклонение от горизонтали и вертикали фундамента. На время проведения осмотра в местах разрушения каменной кладки устроено временное ограждение из досок. Доски повреждены (треснуты и сломаны). Характер повреждений и состояние досок в месте разлома позволяет сделать вывод о недавнем времени повреждения. Причинами возникновения выявленных повреждений является сход снега со здания расположенного справа от забора (при расположении лицом к зданиям) строение <адрес>. Стоимость ущерба, в том числе стоимость материалов и восстановительных работ рассчитана в программном комплексе «Барс+» и составила 124 636 руб.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался статьями 15, 196, 199, 200, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 98, 152 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к выводам о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между падением снега с крыши дома ответчика и повреждением забора на участке истца, а также совершения ответчиком виновных, противоправных действий, повлекших причинение истцу ущерба.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Так, в качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия или основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда включают в себя помимо факта неправомерного действия одного лица и наличия вреда, причиненного другому лицу, как следствие неправомерного действия, в качестве необходимого условия, также включают и вину причинителя вреда. По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности четырех условий: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, как основание возникновения ответственности в виде возмещения вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству установил указанные выше обстоятельства как юридически значимые и распределил бремя доказывания данных обстоятельств, при этом обязанность по доказыванию наличия вреда, основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, представление доказательств размера причиненных истцу убытков возложена судом на истца.
Между тем, по мнению судебной коллегии, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Так, в качестве доказательства причинения материального ущерба и его размера истцом был представлен отчет № от 03 мая 2011 года, выполненный ИП Г.А.В. из содержания которого следует, что на момент проведения оценки рыночной стоимости объекта кирпичный забор разрушен не был, была обнаружена потеря устойчивости кладки, трещины и сколы на теле кирпича, при этом не уточнено, какая часть забора имеет повреждения.
Оценивая указанное доказательство, суд счел, что данный отчет не может быть принят в качестве доказательства стоимости ущерба, поскольку в отчете не приведен расчет общего количества материалов - кирпичей, необходимых для восстановления забора, а стоимость восстановительного ремонта забора определена без учета его разрушения в части.
Судом также дана оценка и заключению судебной строительной экспертизы № от 17 апреля 2012 года, назначенной по ходатайству истца и исполненному ООО «Авантаж». Как правильно отмечено судом, выводы эксперта о причинах повреждений кирпичного забора сделаны исходя из характера повреждения временно установленных на месте разрушенного забора досок, вывод эксперта о причинах возникновения повреждений забора не мотивирован, при этом вопрос о возможном разрушении кирпичного забора ввиду нарушения строительных норм и правил при его возведении экспертом исследован не был, что из исследовательской части экспертного заключения следует, что размещение ограждения необходимо при очистке крыш от снега на расстоянии не менее 6 метров от здания при его высоте до 20 м, однако экспертом не приведены технические замеры и расчеты возможного расстояния падения снега с крыши домовладения ответчика с учетом его высоты и расстояния между забором и домом более 5 метров. При этом суд счел неустановленной причину образования повреждений, в том числе, разрушения забора в результате падения снега с крыши строения ответчика.
Кроме того, 11 мая 2012 года судом был проведен осмотр вещественных доказательств в выездном судебном заседании, а именно: кирпичного забора, расположенного на участке истца, а также смежного домовладения, принадлежащего ответчику.
Судом были допрошены в качестве свидетелей председатель ЖСК «Русь» К.А.А., соседи С.Т.И., Ю.Ю.Н., приятельница истца Г.Л.В., а также В.Д.Г., К.Ф.Т., производившие работу по очистке снега с крыши дома, принадлежащего ответчику. Указанные свидетели поясняли о том, что видели разрушенный забор, однако непосредственно очевидцами схода снега и момента разрушения кирпичного забора они не являлись.
Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения самих сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба.
Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в решении, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств судебной коллегией отклоняются.
Так, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из протоколов судебных заседаний от 27 апреля 2012 года (л.д. 148-150), от 10 мая 2012 года (л.д. 156-165), от 11 мая 2012 года (л.д. 166-168), от 21 мая 2012 года (л.д. 174-182) следует, что ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец или ее представитель не заявляли, а назначение по делу дополнительной или повторной экспертизы по инициативе суда без соответствующего ходатайства одной из сторон противоречило бы изложенному в статье 12 и части 1 статьи 56 ГПК РФ принципу состязательности и равноправия сторон, в связи с чем довод жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права также подлежит отклонению.
В судебном заседании от 21 мая 2012 года представитель истца правом представления дополнительных доказательств не воспользовался, ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявил, против окончания судебного следствия не возражал, в связи с чем в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд счел возможным постановить решение по доказательствам, имеющимся в деле.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ. Всем обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, приведенным в апелляционной жалобе, судом давалась надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Логвиновой Н.Б. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логвиновой Н.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.