Судья Чистяков И.В. Дело №33-2357
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Плешакова В.А. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года, которым:
удовлетворены исковые требования Кроман Инвестментс Лимитед к Плешакову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Плешакова В.А. в пользу Кроман Инвестментс Лимитед взыскана сумма основного долга по кредитному договору на потребительские цели № от 03 июля 2009 года в размере 144 600,16 руб., проценты за пользование кредитом - 27 363,77 руб., неустойка - 7 000 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины - 4 779,28 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кроман Инвестментс Лимитед (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Плешакову В.А. (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что 03 июля 2009 года между Плешаковым В.А. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым банк предоставил Плешакову В.А. кредит в сумме 162 000 руб., на срок по 15 сентября 2010 года, а Плешаков В.А. обязался возвратить денежные средства с ежемесячной уплатой начисленных на сумму кредита процентов за пользование кредитом согласно графику погашения. Плешаков В.А. условия кредитного договора не исполняет, платежи по возврату кредита и начисленных процентов не производит.
15 ноября 2010 года ОАО «Промсвязьбанк» на основании договора об уступке прав требований (цессии) № уступило Кроман Инвестментс Лимитед все права требования кредитора по кредитному договору на потребительские цели № от 03 июля 2009 года, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Плешаковым В.А.
Истец неоднократно письменно и устно уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, но требования о погашении имеющейся задолженности в установленный срок исполнены ответчиком не были.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, которая на 22 ноября 2010 года составила 185 744,16 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 144 600,16 руб.; проценты за пользование кредитом – 27 804,67 руб.; неустойка – 13 339,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4 914,90 руб.
В судебном заседании:
Представитель истца Кроман Инвестментс Лимитед, ответчик Плешаков В.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ответчика Плешаков В.А. - Дерюшев М.В., действующий на основании доверенности, согласился с суммой долга по кредитному договору, указав на то, что порядок погашения задолженности, установленный договором, в частности первоочередное погашение неустойки, противоречит закону, в связи с чем просил уменьшить сумму процентов, начисленных по договору.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Плешаков В.А. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, вынести по делу в данной части новое решение, снизив размер неустойки до 3 000 руб., поскольку при определении суммы неустойки суд формально снизил ее размер, не исследовав причины образовавшейся задолженности. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в соответствии с действующим законодательством потребители освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что Плешаков В.А. по сути обжалует решение только в части определения размера неустойки и судебных расходов, судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
03 июля 2009 года между ОАО «Промсвязьбанк» (банк) и Плешаковым В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № на потребительские цели (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 162 000 руб., на срок по 15 сентября 2010 года, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячными платежами возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического погашения задолженности по договору, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 12.1. кредитного договора - в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга в сроки на просроченную задолженность по основному долгу подлежат начислению пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату основного долга, за каждый день просрочки.
Сумма кредита выдана банком заемщику 03 июля 2009 года.
За период с 03 июля 2009 года по 22 ноября 2010 года Плешаковым В.А. неоднократно допускалось нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.
15 ноября 2010 года между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и Кроман Инвестментс Лимитед (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам согласно приложенному к договору перечню передаваемых цедентом прав требования, в том числе, и права требования по кредитному договору №, заключенному с Плешаковым В.А.
01 декабря 2010 года в адрес Плешакова В.А. было направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора, статьями 168, 309, 310, 319, 333, 384, 395, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка, однако суд признал размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
С указанными выводами суда коллегия соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
Так, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что установленная кредитным договором неустойка в размере процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга, за каждый день просрочки, с учетом конкретных обстоятельств дела, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, и полагает, что суд обоснованно принял решение о снижении размера неустойки до суммы, указанной в решении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера пени.
Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, при определении размера неустойки судом соблюден принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права, в решении указаны мотивы необходимости снижения неустойки до указанного в решении размера, взысканную судом сумму неустойки судебная коллегия считает разумной.
По мнению судебной коллегии, указанную норму права суд применил Верно, в связи с чем доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения размера неустойки не могут быть приняты во внимание.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика государственной пошлины судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку льготы, установленные в пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и подпункте 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяются лишь на потребителей – истцов, обратившихся в суд за защитой своих прав.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Кассационная жалоба Плешакова В.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешакова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.