Судья Тутынин С.С. Дело №33-2554
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 августа 2012 года гражданское дело по частной жалобе Родионова С.Г. на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым:
Родионову С.Г. возвращено исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» о защите прав потребителя с приложенными к нему документами,
разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Родионов С.Г. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс-Капитал» (далее по тексту – ответчик, ООО КБ «Ренессанс-Капитал») о расторжении кредитного договора, определении задолженности, взыскании незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, на оформление доверенности.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Родионов С.Г. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку к исковому заявлению им были приложены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (пункты 12-14 Приложения к исковому заявлению).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) - судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление Родионову С.Г., судья исходил из того, что истец не представил доказательства направления банку и получения им письменного требования о досрочном расторжении кредитного договора.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется в связи со следующим.
Так, согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из смысла приведенной выше нормы права следует, что право на обращение в суд с иском о расторжении договора возникает у стороны данного договора только после направления другой стороне предложения расторгнуть договору, получения этой стороной предложения о расторжении договора, получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку истцом должен быть соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, истец должен представить в суд документы, бесспорно подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.
Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства истцом в суд первой инстанции представлено ее было, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых для возвращения иска и приложенных к нему документов.
Доводы жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.
Истцом к иску приложены три письма, два из которых, датированные 04 февраля 2011 года, адресованы ответчику, в одном из них содержится просьба о расторжении кредитного договора (л.д. 19), во втором - просьба предоставить сведения о размере задолженности и о лице, перед которым он должен исполнять обязательства, а также просьба об изменении графика платежей (л.д. 20).
Опись вложения к иску не приложена, в связи с чем прийти к безусловному выводу о том, что 04 февраля 2011 года истцом ответчику направлялись оба письма, судебная коллегия не может.
Третье письмо, датированное 19 августа 2011 года, адресовано Бюро разрешения финансовых споров, не содержит просьбы о расторжении кредитного договора и упоминания о направлении такого требования, тогда как в письме указано, что 04 февраля 2011 года Родионов С.Г. направлял в КБ «Ренессанс-Капитал» письмо об изменении графика платежа (л.д. 21).
Более того, из содержания уведомления о вручении почтового оправления № от 04 февраля 2011 года (л.д. 22) невозможно установить, по какому адресу было направлено данное почтовое отправление, поскольку на обеих сторонах уведомления указан адрес проживания Родионова С.Г.
Из приложенного к частной жалобе результата поиска почтового оправления № (л.д. 57) также невозможно установить, что это почтовое отправление было направлено в адрес ответчика и получено последним.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения судьи первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба Родионова С.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Родионова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.