Судья Питиримова Г.Ф. Дело №33-2433
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Шалагиной Л.А.,
судей Шаровой Т.В.,
Петровой Л.С.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 08 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мокина А.В. на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года, которым:
оставлено без удовлетворения заявление Мокина А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокин А.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту – Минфин России) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на длительное рассмотрение его заявления о признании незаконным письма Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкого В.А. за исходящим номером № от 24 декабря 2010 года, мотивируя требования тем, что более 11 месяцев и 12 дней разрешалась его жалоба, что значительно превышает установленный ГПК РФ срок рассмотрения дела. В ходе рассмотрения дела судом были допущены нарушения, а именно, ненадлежащее извещение о назначении судебных заседаний; несвоевременное ознакомление с протоколами судебных заседаний судов первой и второй инстанции и иными документами, находящимися в деле, в том числе, ненадлежащее их оформление; неразрешение отвода судьей; несвоевременное вручение определений, решения; изготовление решения в окончательной форме с нарушением срока, установленного ГПК РФ, что обусловило грубое нарушение прав заявителя на судопроизводство в разумный срок и причинило заявителю нравственные страдания, выраженные чувствами боли, неполноценности, незащищенности и обреченности.
Заявитель просил взыскать с Минфина России компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 418 000 руб.
В судебном заседании:
Заявитель Мокин А.В., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился в связи с нахождением его в местах лишения свободы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике – Солдаткин А.А., действующий от имени Минфина РФ на основании доверенности в порядке передоверия, против удовлетворения заявления возражал, полагая его необоснованным.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мокин А.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, поскольку нарушение сроков судопроизводства нельзя признать формальным, судом не были учтены все обстоятельства дела.
В силу части 5 статьи 244.9 ГПК РФ - апелляционная жалоба на решение верховного суда республики по делу о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок рассматривается по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса (Производство в суде апелляционной инстанции), апелляционной инстанцией верховного суда республики.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-2350/11, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
20 января 2011 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступило заявление Мокина А.В. о признании незаконным письма Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкого В.А. за исходящим № от 24 декабря 2010 года.
21 января 2011 года определением судьи Можгинского городского суда Удмуртской Республики заявление Мокина А.В. принято к производству, возбуждено гражданское дело, рассмотрение заявления назначено на 31 января 2011 года.
25 января 2011 года начальнику ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике для вручения Мокину А.В. было направлено извещение о назначении судебного заседания на 31 января 2011 года, которое получено Мокиным А.В. 27 января 2011 года.
31 января 2011 года в судебном заседании было оглашено ходатайство прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о направлении заявления Мокина А.В. по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.
31 января 2011 года определением Можгинского городского суда Удмуртской Республики гражданское дело по заявлению Мокина А.В. передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Ижевска.
03 февраля 2011 года копия определения Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года вручена Мокину А.В.
11 февраля 2011 года в Можгинский городской суд Удмуртской Республики поступила частная жалоба Мокина А.В. на определение суда от 31 января 2011 года.
15 февраля 2011 года частная жалоба Мокина А.В. направлена органу, чьи действия оспаривались, предоставлен срок для подачи возражений на частную жалобу - не позднее 04 марта 2011 года.
09 марта 2011 года начальнику ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по Удмуртской Республике для вручения Мокину А.В. было направлено извещение о назначении частной жалобы Мокина А.В. к рассмотрению в Верховном Суде Удмуртской Республики на 04 апреля 2011 года.
16 марта 2011 года гражданское дело №2-2350/11 поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
04 апреля 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года было оставлено без изменения, частная жалоба Мокина А.В. – без удовлетворения.
27 апреля 2011 года материалы гражданского дела поступили в Октябрьский районный суд г.Ижевска, в этот же день заявление Мокина А.В. принято к производству судьи Стех Н.Э.
18 мая 2011 года определением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены прокуратура Удмуртской Республики, Удмуртская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях, назначено предварительное судебное заседание на 06 июня 2011 года.
03 июня 2011 года Мокиным А.В. получено извещение о дате проведения предварительного судебного заседания на 06 июня 2011 года и судебного заседания на 14 июня 2011 года.
06 июня 2011 года по итогам предварительного судебного заседания назначено судебное заседание на 14 июня 2011 года.
14 июня 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Ижевска заявление Мокина А.В. о признании незаконным письма Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дусяцкого В.А. за исходящим № от 24 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2011 года.
29 июля 2011 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 июня 2011 года вручено Мокину А.В.
18 августа 2011 года в Октябрьский районный суд г.Ижевска поступила кассационная жалоба Мокина А.В. на указанное решение, одновременно подано заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
06 сентября 2011 года Мокину А.В. вручено извещение о дате рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
14 сентября 2011 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.
03 октября 2011 года лицам, участвующим в деле, направлено извещение о назначении дела к слушанию на 26 октября 2011 года в кассационной инстанции.
11 октября 2011 года гражданское дело №2-2350/11 поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
26 октября 2011 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 июня 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Мокина А.В. - без удовлетворения.
При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее по тексту – Закон №68-ФЗ), статьей 199, пунктом 4 статьи 244.3, частью 2 статьи 254, частью 1 статьи 257, пунктом 3 части 1 статьи 343, частью 1 статьи 348, статьей 372 ГПК РФ, пунктом 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №30/40 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
При этом суд исходил из того, что общая продолжительность судебного разбирательства по делу составила 9 месяцев и 7 дней, что судом были прияты процессуальные меры для рассмотрения дела, которое не отличалось правовой сложностью, но с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав заявителя, отдаленностью места нахождения заявителя, сроков пересылки почтовой корреспонденции и процедуры ее вручения лицу, отбывающему наказание, суд пришел к выводу о наличии фактической сложности дела, что действия суда, являлись достаточными и эффективными для своевременного рассмотрения дела, а допущенные судом нарушения процессуальных сроков – формальными, что заявителем не представлено доказательств, что длительное рассмотрение гражданского дела привело к негативным последствиям для заявителя.
Определяя общую продолжительность судопроизводства, суд указал на то, что при ее исчислении следует, в соответствии с пунктом 4 статьи 244.3 ГПК РФ учитывать период со дня поступления заявления в суд до даты принятия последнего судебного акта по делу, что при этом не учитывается дата вручения последнего судебного акта заявителю.
Кроме того, суд отметил, что подача Мокиным А.В. заявления с нарушением правил подсудности, приведшая впоследствии к передаче дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд г.Ижевска, а также реализация Мокиным А.В. процессуального права на обжалование определения о передаче дела по подсудности, привели к увеличению срока рассмотрения его заявления.
При этом суд указал и на то обстоятельство, что нарушение срока изготовления мотивированного решения, а также вручение заявителю копии мотивированного решения за пределами срока обжалования, также повлияли на общую продолжительность рассмотрения дела.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статьей 56, 67 ГПК РФ.
В решении суда получили оценку все доводы заявителя по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные Мокиным А.В. в апелляционной жалобе.
Ссылка заявителя на то, что ему была направлена не надлежащим образом заверенная копия протокола судебного заседания, не может быть принята судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора и не может служить основанием для отмены правильного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Мокина А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокина А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.