Судья Малков К.Ю. Дело № 33-1700/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Садаковой Г.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 марта 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Садаковой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца Садаковой Г.Н. и ее представителя Элиазян Д.Л. (действующей по устному ходатайству истца) поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» Банникова О.А. (доверенность от 01.02.2012 сроком до 31.12.2012) возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Садакова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении работе, указывая, что 18.05.2005 она была принята на работу в ООО «<данные изъяты>» по уборке лестничных площадок. 01.06.2006 работникам, в том числе истцу, сообщили, что ООО <данные изъяты>» прекращает свою деятельность, а все работники будут переведены в ООО ЖРП <данные изъяты>», но будут продолжать выполнять свои функции на прежних местах. В ее трудовой книжке сделана соответствующая запись.
30.03.2007 работникам ООО «ЖРП <данные изъяты>», в том числе истцу, сообщили, что ООО «ЖРП <данные изъяты>» прекращает свою деятельность, все работники будут переведены в ООО «<данные изъяты>». В трудовой книжке сделали соответствующую запись.
12.11.2007 истца уволили из ООО «<данные изъяты>» по сокращению штатов. 08.07.2008 решением Индустриального районного суда г. Ижевска она была восстановлена в должности уборщицы лестничных площадок в ООО <данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» никакой деятельности не ведет. В августе 2011 года из газеты она узнала, что ООО «<данные изъяты>» существует и ведет свою деятельность, всех работников снова перевели из ООО «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты>». Все права и обязанности ООО <данные изъяты>» перешли к ООО <данные изъяты>». В связи с изложенным просит восстановить ее на работе в ООО <данные изъяты>» в должности уборщицы лестничных площадок.
Истец Садакова Г.Н. и ее представитель Элиазян Д.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали. По доводам ответчика о пропуске срока обращения в суд, считают, что этот срок Садаковой не пропущен.
Представителем ответчика ООО <данные изъяты> Заплетаевой Н.Р., заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Указывает, что на основании личного заявления истец была уволена переводом в ООО ЖРП «<данные изъяты>» 01.06.2006 года. Указанный срок истек 01.06.2009 года. ООО <данные изъяты>» не является правопреемником ООО «<данные изъяты>». С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 01.06.2006.
Судебное заседание в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица ООО «<данные изъяты> извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по существу. При этом ссылается на следующие обстоятельства:
- суд не правильно указал дату подачи иска;
- с 13.03.2007 по 30.03.2007 она фактически работала в ООО «<данные изъяты>», поскольку после прекращения деятельности ООО ЖРП «<данные изъяты> возобновило деятельность ООО «<данные изъяты>
- суд не учел, что после перевода из ООО <данные изъяты>» в ООО ЖРП «<данные изъяты>», а затем в ООО <данные изъяты>» менялась только запись в трудовой книжке, трудовые функции оставались те же;
- о том, что ООО «<данные изъяты>» не прекращало свою деятельность ей стало известно от работников этой организации в конце сентября 2011 года.
В апелляционном представлении прокурор просил решение суда отменить в виду неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции до вынесения судом апелляционного определения поступило ходатайство прокурора об отзыве апелляционного представления. Судебной коллегией данный отказ принят, и производство по апелляционному представлению прокурора прекращено в соответствии с положениями ст. 326 ГПК РФ.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие третьего лица ООО «<данные изъяты>», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Суд установил следующие обстоятельства.
Садакова была принята в ООО «<данные изъяты>» на работу в качестве уборщицы лестничных площадок 18.05.2005 и уволена с 1.06.2006 по п. 5 ст. 77 ТК РФ переводом в ООО ЖРП «<данные изъяты>» на основании заявления от 01.06.2006. С приказом о прекращении трудового договора от 01.06.2006 Садакова ознакомлена 01.06.2006.
Садакова была принята в ООО ЖРП «<данные изъяты>» переводом из ООО «<данные изъяты>» уборщицей нежилых помещений 01.06.2006. Уволена по собственному желанию по п.3 ст. 77 ТК РФ 30.03.2007.
02.04.2007 Садакова принята в ООО «<данные изъяты>» на должность уборщицы нежилых помещений. Уволена в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 ТК РФ 12.11.2007.
Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.07.2008 истец Садакова восстановлена в должности уборщицы лестничных площадок ООО «<данные изъяты> Указанное решение суда не исполнено, поскольку должник по месту регистрации не находится, местонахождение его неизвестно.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Садаковой заявлен спор о восстановлении на работе, истцом пропущен срок обращения в суд по спору об увольнении, уважительных причин для его восстановления, истец в суд не представил.
Судебная коллегия находит такие выводы суд правильными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд пришел к выводу, что истец Садакова Г.Н. с приказом об увольнении была ознакомлена 01.06.2006, срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истёк 01.07.2006.
Выводы суда в части начала течения и окончания срока обращения в суд ошибочны, поскольку ст. 392 ТК РФ начало течения срока по спорам об увольнении связывает с моментом вручения копии приказа об увольнении или копии трудовой книжки.
Истец в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции указала, что трудовая книжка получена ею при увольнении из ООО <данные изъяты>» 20.12.2007. Доказательства вручения истцу трудовой книжки или приказа об увольнении ранее указанной даты суду не представлены. Поскольку Садакова трудовую книжку получила, записи в ней содержат сведения о периодах работы у ответчика, приеме и увольнении с работы, то месячный срок обращения в суд по спору об увольнении начал течь с 20.12.2007 и истек 20.01.2008.
Исковое заявление о восстановлении на работе, согласно отметке о поступлении (вх. №5714/2421 от 10.11.2011), истцом Садаковой Г.Н. было подано в Устиновский районный суд г. Ижевска 10.11.2011, то есть с пропуском срока.
Выводы суда о начале течения срока обращения в суд с даты ознакомления Садаковой с приказом об увольнении 01.06.2006 и истечение этого срока 01.07.2006 подлежат исключению из решения суда. Между тем эти выводы не повлияли на правильность решения.
Довод истца, что иск направлен ею в суд почтой 17.10.2011 доказательствами не подтвержден. Даже с учетом этого, срок обращения в суд истцом пропущен.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд, не представлено.
Доводы жалобы, что с 13.03.2007 по 30.03.2007 истец фактически работала в ООО <данные изъяты>», поскольку после прекращения деятельности ООО ЖРП «<данные изъяты>» возобновило деятельность ООО «<данные изъяты>» не состоятельны.
Трудовой книжкой Садаковой подтверждается, что она работала в ООО «<данные изъяты>» с 18.05.2005 и уволена с 01.06.2006 по п. 5 ст. 77 ТК РФ переводом в ООО ЖРП «<данные изъяты>».
В ООО ЖРП «<данные изъяты> истец работала с 01.06.2006 и уволена 30.03.2007 по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ.
Поэтому доказательств, что с 13.03.2007 по 30.03.2007 истец фактически работала в ООО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.
Оценивая доводы истца Садаковой Г.Н. о том, что все права и обязанности ООО «<данные изъяты>» перешли к ООО <данные изъяты>», суд первой инстанции правильно пришел к выводу об их необоснованности в силу того, что на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 07.09.2011, сведений о правопреемниках ООО «<данные изъяты>» не имеется, доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.
Садакова в жалобе указала о том, что ООО «<данные изъяты>» не прекращало свою деятельность ей стало известно от работников этой организации в конце сентября 2011 года. Этот довод подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, суд в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела обоснованно отказал в удовлетворении иска Садаковой.
Суждения апеллятора, что после перевода из ООО «<данные изъяты>» в ООО ЖРП «<данные изъяты>», а затем в ООО <данные изъяты>» менялась только запись в трудовой книжке, трудовые функции оставались те же подлежат отклонению, поскольку это относится к фактическим обстоятельствам дела, которые не подлежали исследованию в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку судебной коллегией выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Пономарева
Э.В. Нургалиев