Судья Прохорова Т.В. Дело № 33-1580/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Первомайского МУПП «<данные изъяты>» муниципального образования «Киясовский район» на решение Малопургинского районного суда УР от 5 марта 2012 года, которым иск Костенкова <данные изъяты> удовлетворен частично.
Признан незаконным и отменен приказ Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия <данные изъяты>» муниципального образования «Киясовский район» № 108 лс от 02.11.2011 о лишении Костенкова В.В. выплаты премии за октябрь 2011 года в размере 100%.
Взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., во взыскании суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказано.
Взыскана с ответчика в пользу бюджета МО «Малопургинский район» госпошлина в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя Первомайского МУПП «<данные изъяты>» муниципального образования «Киясовский район» - Курбанова Х.С. (доверенность от 10.01.12 сроком до 31.12.2012), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Костенков В.В. обратился с иском к ответчику о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что работает с мая 2011 года у ответчика в качестве тракториста на Т-150К и по совместительству ответственным по гаражу. 18.10.2011 он занимался вывозом мусора на тракторе Т-40 и был оштрафован работниками полиции, так как на трактор отсутствовал технический осмотр и страховой полис. Об этом он доложил директору. 20.10.2011 и 21.10.2011 указаний о вывозе мусора не получал, находился на рабочем месте. 21.10.2011 на истца наложено дисциплинарное взыскание, а затем он был лишен премии за октябрь 2011 года на 100%. Считает действия работодателя незаконными.
В судебном заседании Костенков исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – Курбанов Х.С. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик - Первомайский МУПП «<данные изъяты>» муниципального образования «Киясовский район» считает решение Малопургинского районного суда УР от 05.03.2012 незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска Костенкова в полном объеме.
При этом ссылается на следующие обстоятельства:
- судом сделан неправильный вывод о неисполнении истцом своих обязанностей по вине работодателя, поскольку устное распоряжение о вывозе мусора истец получил еще 19.10.2012 и работодателю не сообщил об отсутствии надлежащих документов на тракторы;
- суд не дал оценки тому обстоятельству, что в нарушение должностных обязанностей 20.10.2012 истец не получил путевой лист, не прошел медицинский осмотр, поэтому работодатель не мог заставить его исполнять свои должностные обязанности, в связи с этим истцу был объявлен выговор;
- суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о премировании;
- суд не мотивировал основания для отмены приказа о премировании;
- доказательств, что 20.10.2011 истец выполнял работу в интересах ответчика, Костенков не представил;
- решение суда не соответствует судебной практике Малопургинского районного суда УР.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Костенков не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу он указывает, что с решением суда согласен.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует, что 23.05.2011 истец принят на работу к ответчику в качестве тракториста по 7-му разряду.
Трудовым договором истца предусмотрено, что работодатель обязуется предоставить работнику надлежащие условия, необходимые для выполнения им своих обязанностей, обеспечивать работника средствами, материалами и оборудованием, которые необходимы при исполнении работником трудового договора (п.8.2).
За истцом закреплен трактор Т-150.
Должностной инструкцией тракториста Т-150 к функциональным обязанностям тракториста относится управление трактором, наблюдение за погрузкой, заправка топливом и смазывание трактора, производство текущего ремонта.
Приказом № 110 КО от 21.10.2011 (в редакции приказа № 114 КО от 01.11.2011) Костенкову – трактористу объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей тракториста 20.10.2011, основанием является объяснительная записка Костенкова от 21.10.2011.
Приказом № 108 лс от 02.11.2011 Костенков – тракторист лишен выплаты премии на 100% за неисполнение приказа руководителя о вывозе мусора.
18.10.2011 Костенков привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ за то, что в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял Т40М с непройденным годовым техническим осмотром.
В объяснительной записке Курбанова - юриста ответчика от 21.10.2011 указано, что от тракториста Костенкова заявление об оплате простоя не поступало.
21.10.2011 Костенков написал объяснение работодателю, в котором указал, что 20.10.2011 находился на рабочем месте с 7:30. Наряд на вывоз мусора 20.10.2011, путевой лист, ГСМ не получал. Указал, что трактор Т-40 и 2ПТС-4 не имеют техосмотра и ОСАГО.
Вывоз мусора Первомайским муниципальным унитарным производственным предприятием «<данные изъяты>» муниципального образования «Киясовский район» осуществляется на тракторах Т-40М, ЮМЗ-6АЛ (на 20.10.2011 оформленный экскаватором ЭО 2621 А) с использованием прицепа 2ПТС 4.
На 20.10.2011 отсутствовали: на трактор Т-40М - документ о прохождении техосмотра и полис ОСАГО, документы оформлены в ноябре 2011 года; на трактор ЮМЗ-6АЛ - свидетельство о регистрации транспортного средства, которое получено 02.03.2012; на прицеп 2 ПТС 4 – полис ОСАГО и документ о прохождении техосмотра, документы оформлены в ноябре 2011 года.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.
При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 56, 237 ТК РФ, Правилами дорожного движения.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд, установив указанные выше обстоятельства, пришел к выводу, что работодателем не обеспечены работнику условия для вывоза мусора, так как на 20.10.2011 необходимые документы на транспортные средства, осуществляющие вывоз мусора, отсутствовали. Поэтому суд посчитал, что приказы об объявлении выговора и лишении истца премии незаконны и подлежат отмене. Взыскивая компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд пришел к выводу, что в результате вынесения незаконных приказов истец испытал моральные страдания, находился на стационарном лечении.
В пределах доводов жалобы судебная коллегия находит выводы суда частично обоснованными.
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)
С учетом указанного судебная коллегия находит, что представленные доказательства не подтверждают совершение истцом дисциплинарного проступка, приказ работодателя № 110 КО от 21.10.2011 является незаконным.
Судебная коллегия считает, что материалами дела не доказано получение истцом от работодателя указания 19, 20 и 21.10.2011 о вывозе мусора. На этот момент истец был лишен возможности исполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором, поскольку закрепленный за ним трактор являлся неисправным, а тракторы и прицеп, на которых фактически вывозили мусор, не имели необходимых документов для их эксплуатации в соответствии с установленными Правилами дорожного движения.
Как следует из положений ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Поэтому выводы суда, что работодателем не обеспечены работнику условия исполнения его трудовых обязанностей, в частности вывоза мусора, являются правильными.
Должностная инструкция тракториста Т-150 и трудовой договор истца не возлагают на истца обязанность следить за своевременностью оформления документов на транспортные средства для осуществления их эксплуатации. Поэтому доводы жалобы, что истец не сообщил ответчику 19.10.2011 об отсутствии необходимых документов на указанные транспортные средства, подлежат отклонению.
Апеллятор указывает, что суд не дал оценки нарушению истцом должностных обязанностей 20.10.2012, выразившемуся в неполучении путевого листа, непрохождении медицинского осмотра, поэтому работодатель не мог заставить его исполнять свои должностные обязанности и объявил истцу выговор.
Ответчик ссылается, что Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работника проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, в силу чего делает вывод, что истец должен проходить ежедневный медицинский осмотр. Между тем из указанных ответчиком положений обязанность тракториста проходить ежедневный медицинский осмотр не усматривается.
Доказательств, подтверждающих обязанность Костенкова получать путевой лист и проходить ежедневный медицинский осмотр, ответчиком не представлено. Должностная обязанность тракториста Т-150 и трудовой договор истца таких обязанностей не содержат.
Несостоятелен довод жалобы, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о премировании. Из протоколов судебного заседания следует, что таких ходатайств представитель ответчика не заявлял.
Податель жалобы ссылается, что суд не мотивировал основания для отмены приказа о премировании. В этой части довод жалобы обоснован, мотивы отмены приказа судом в решении не приведены.
В силу положений ст. 129 ТК РФ премия относится к стимулирующим выплатам.
Трудовым договором истца предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается премия в соответствии с Положением о премировании (п.9).
Из показаний представителя ответчика следует, что истец был лишен премии в связи с дисциплинарным взысканием за срыв вывоза мусора 20.10.2011. Поскольку судом установлено, что дисциплинарный проступок 20 и 21.10.2011 в виде неисполнения должностных обязанностей, связанных с вывозом мусора, истец не совершил, то оснований для вынесения приказа о лишении истца премии за октябрь 2011 года не имелось, приказ является незаконным.
Необоснование судом решения в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа о лишении истца премии, с учетом проведенного судебной коллегией анализа доказательств и сделанных ею выводов, не привело к принятию неправильного решения.
Суждения апеллятора, что решение суда не соответствует судебной практике Малопургинского районного суда УР, несостоятельны. Эта практика не подлежит применению при принятии решения, что следует из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Подлежат отклонению доводы жалобы, что истец не представил доказательств выполнения работы в интересах ответчика 20.10.2011. Судом установлено, что 20.10.2011 истец находился на работе, доказательств неисполнения им обязанностей работодателем не представлено.
Статья 193 ТК РФ устанавливает, что дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Принятие и отмена приказов является прерогативой работодателя.
Способа защиты нарушенного права в виде отмены приказа действующее законодательство не предусматривает.
В данном случае права работника будут восстановлены путем признания оспариваемых приказов незаконными.
Поэтому из мотивировочной и резолютивной частей решения подлежат исключению выводы суда об отмене оспариваемых приказов. Между тем исключение этих выводов не влечет отмену решения, поскольку требования истца направлены на оспаривание приказов работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, эти требования судом удовлетворены, и приказы признаны незаконными.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Установив, что работодателем осуществлены неправомерные действия, выразившиеся в принятии незаконных приказов о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии, суд с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации, суд дал оценку претерпеваемым истцом нравственным страданиям, выводы мотивировал, коллегия с ними соглашается.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку судебной коллегией выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда УР от 5 марта 2012 года оставить по существу без изменения.
Исключить из резолютивной и мотивировочной частей указанного решения ссылку на удовлетворение исковых требований в части отмены приказа Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «Киясовский район» № 110 КО от 21 октября 2011 года об объявлении выговора Костенкову В.В. и в части отмены приказа Первомайского муниципального унитарного производственного предприятия «<данные изъяты>» муниципального образования «Киясовский район» № 108 лс от 2 ноября 2011 года о лишении Костенкова В.В. выплаты премии за октябрь 2011 года в размере 100 процентов.
Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.П. Костенкова
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев