Судья Минина Н.Н. дело № 33-1639/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.
судей Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 мая 2012 г. дело по частной жалобе <данные изъяты>. на определение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30 марта 2012 г., которым отказано <данные изъяты>. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26 декабря 2012 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения представителя <данные изъяты>. – Карпухина Е.В. поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 26.12.2008 удовлетворены исковые требования <данные изъяты> к Администрации г. Ижевска о признании права собственности на недвижимое имущество и включении его в наследственную массу. Суд признал право собственности на <данные изъяты><данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее по тексту – квартира), за <данные изъяты> умершей 19 сентября 2007 года; включил <данные изъяты> доли квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти <данные изъяты>.; признал <данные изъяты> фактически принявшим наследство в виде квартиры и другого имущества после смерти тети <данные изъяты><данные изъяты> признал право собственности в порядке наследования после смерти <данные изъяты> на квартиру за <данные изъяты>
Решение суда сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу 30.01.2009.
27.03.2009 <данные изъяты> действующая в интересах своей дочери несовершеннолетней <данные изъяты>, обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда от 26.12.2008 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением судьи от 06.04.2009 данная кассационная жалоба оставлена без движения и впоследствии возвращена заявителю.
12.07.2010 <данные изъяты> действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> вновь обратилась в суд с кассационной жалобой на решение суда от 26.12.2008 и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением суда от 11.08.2010 данное ходатайство оставлено без удовлетворения, в связи с тем, что заявитель не подтвердила факт родственных отношений с наследодателем, а также не представила доказательств уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.
Определением суда кассационной инстанции от 18.10.2010 данное определение оставлено без изменения. При этом судебная коллегия согласилась с тем, что в деле отсутствуют основания, предусмотренные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
13.04.2011 Ворончихина Н.В. обратилась с заявлением о пересмотре решения суда от 26.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 28.04.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 26.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
09.06.2011 Ворончихина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 11.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 11.07.2011 заявление Ворончихиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 11.08.2010 оставлено без удовлетворения.
Определением суда кассационной инстанции 28.09.2011 данное определение оставлено без изменения.
05.03.2012 в Первомайский районный суд г.Ижевска УР поступила кассационная жалоба <данные изъяты> на решение суда от 11.08.2010. Одновременно подано заявление о восстановлении срока для обжалования решения, которое мотивировано тем, что по решению суда от 07.10.2010 она является наследником по закону, поэтому имеет право на долю в наследстве, открывшемся после смерти <данные изъяты> Копию решения суда от 26.12.2008, о котором она неоднократно слышала, получила только 24.02.2012. Со слов матери – <данные изъяты>. известно, что мать не могла обжаловать решение суда от 26.12.2008, так как судья посчитала, что в тот момент несовершеннолетняя <данные изъяты> не являлась стороной в процессе, и не имела право его обжаловать.
В судебном заседании суда первой инстанции представители <данные изъяты> – Светлакова Е.И. и Карпухин Е.В. настаивали на удовлетворении заявления.
Заявление рассмотрено судом в отсутствие <данные изъяты> представителя территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Удмуртской Республике, Администрации города Ижевска, нотариусов г.Ижевска <данные изъяты>., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судом вынесено указанное определение.
В частной жалобе <данные изъяты> просит определение суда отменить, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить срок для обжалования решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.12.2008.
При этом ссылается, что на момент обращения ее матери с заявлением о восстановлении процессуального срока и вынесения определения суда от 11.08.2010, решения суда о восстановлении ей срока для принятия наследства после смерти <данные изъяты> от 07.10.2010 еще не существовало. Оспариваемое решение затрагивает ее имущественные права и обязанности, как наследника.
В настоящее время <данные изъяты> является совершеннолетней и желает самостоятельно осуществить принадлежащие ей права по отмене решения Первомайского районного суда г.Ижевска от 26.12.2008, которое ею получено лишь 24.02.2012.
Считает, что лицам не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной и частной жалобы при условии, что обжалуемым постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом пропуск срока не имеет значения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения Первомайского районного суда УР от 26.12.2008 суд первой инстанции установил, что ранее законный представитель заявительницы – <данные изъяты>. действующая в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты>. обращалась в суд с кассационной жалобой на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 26.12.2008 и аналогичным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением суда от 11.08.2010 заявление <данные изъяты>. оставлено без удовлетворения. Самостоятельно обращаясь с кассационной жалобой, <данные изъяты> не привела других уважительных причин пропуска срока. Суд учел длительность пропуска срока и посчитал, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие своевременной подаче кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку кассационная жалоба подана Ворончихиной Н.В. 05.03.2012, то ее рассмотрение осуществляется по правилам главы 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), жалоба считается апелляционной.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Поскольку заявителем подана апелляционная жалоба, то не применяется постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Довод жалобы о применении положений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ не состоятельны.
Между тем, до 01.01.2012 порядок рассмотрения дела в суде второй инстанции предусматривался главой 40 ГПК РФ «Производство в суде кассационной инстанции».
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 1-П, положение статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства не предполагает в случае отсутствия кассационной жалобы лиц, участвующих в деле, отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В силу разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.
Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежало право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Такое право в ГПК РФ не было закреплено. При этом жалоба должна была быть подана в установленный законом срок, при его пропуске по уважительной причине срок мог быть восстановлен в силу положений ст. 112 ГПК РФ. При этом из разъяснения указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации нельзя сделать вывод, что поданная с пропуском срока жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит принятию в любом случае, только по одному основанию не привлечения этого лица к участию в деле.
В настоящий момент право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицом, не привлеченным к участию в деле, предусмотрено ч. 3 ст. 320 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого, связанных с наследованием имущества, был разрешен судом при вынесении решения от 26.12.2008. Так решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 07.10.2010 оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции 16.03.2011 <данные изъяты> восстановлен срок для принятия наследства после смерти <данные изъяты> принимала участие в деле в качестве истца.
Срок для подачи апелляционной жалобы <данные изъяты> на решение суда от 26.12.2008 может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин.
Законный представитель <данные изъяты> дважды обращалась с кассационной жалобой на решение суда от 26.12.2008 с заявлением о восстановлении срока для ее подачи, а именно 27.03.2009, 12.07.2010. В восстановлении срока в обоих случаях отказано. Это свидетельствует о том, что законный представитель знал об оспариваемом решении суда уже по состоянию на 27.03.2009 и воспользовался правом обжалования решения суда.
В соответствии с п.3 ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.
Ворончихина Н.В. достигла совершеннолетия 20.03.2011.
Достижение совершеннолетия <данные изъяты> не является уважительной причиной пропуска срока обжалования решения суда, поскольку до этого времени его интересы защищал законный представитель.
К тому же заявитель <данные изъяты>., по достижении 18 лет, обращалась с заявлением 13.04.2011 о пересмотре решения суда от 26.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и 09.06.2011 о пересмотре определения суда от 11.08.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом к указанным заявлениям она приложила копии решения суда от 26.12.2008. Это свидетельствует, что, являясь совершеннолетней, 13.04.2011 <данные изъяты> знала об оспариваемом решении, имела его копию. Между тем с апелляционной жалобой самостоятельно обратилась лишь 05.03.2012, то есть по истечении более 10 месяцев. При таких обстоятельствах ссылка <данные изъяты>. на получение 24.02.2012 копии решения суда от 26.12.2008 не свидетельствует об уважительной причине пропуска срока для его обжалования, поскольку копия решения у нее имелась и ранее.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> срок для обжалования решения суда от 26.12.2008 пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.
С учетом изложенного определение суда является законным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 30 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи А.В. Пономарева
Э.В. Нургалиев