Судья Акулова Е.А. Дело № 33-1614/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Рябова Д.В.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 29 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Варламова А.А. на решение Воткинского районного суда УР от 29 марта 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований Варламова <данные изъяты> к МУП ЖКХ «<данные изъяты> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., выслушав пояснения истца Варламова А.А. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика - МУП ЖКХ <данные изъяты>» Александрову Ф.Р. (доверенность от 06.02.2012 сроком до 31.12.2012), просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Варламов А.А. обратился в суд с иском к ответчику - МУП ЖКХ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
Исковые требования обоснованы тем, что он работал машинистом котельной 5 разряда (слесарные работы системы отопления и системы водоснабжения предприятия) на МУП ЖКХ <данные изъяты>» с 27.10.2008. По производственной необходимости он перерабатывал, а оплата за переработку производилась работодателем не полностью, в одинарной размере. Истец просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату без указания периода в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Определением Воткинского районного суда от 08.02.2012 иск Варламова А.А. был оставлен без движения для устранения недостатков - предоставления подробного расчета цены иска (помесячного расчета задолженности по заработной плате).
05.03.2012 в суд от истца поступил расчет недополученной им заработной платы за период с ноября 2008 года по май 2011 года размер которой составил <данные изъяты>
В подготовительной стадии предварительного судебного заседания судом принято заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований в части размера заработной платы, которую истец просит взыскать с ответчика, а именно: сумма недополученной заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика, определена истцом в размере <данные изъяты>., при этом период, за который подлежит взысканию данная сумма, оставлен истцом без изменения.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с этим дело рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в порядке ст. 152 ГПК РФ.
В предварительном судебном заседании истец Варламов А.А. исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, относительно возражений ответчика о пропуске срока обращения в суд пояснил, что заработная плата на предприятии выплачивалась на следующий за отработанным месяц, т.е. за ноябрь 2008 года - в декабре 2009 года и т.д. В декабре 2008 года он подходил в бухгалтерию предприятия с вопросом о начислении заработной платы, ему дали разъяснения, которые на тот момент его устроили. Осенью 2011 года он устроился работать на завод, где с ними была проведена учеба по вопросам начисления заработной платы, после чего он узнал, что заработная плата в МУП ЖКХ «<данные изъяты>» ему начислялась неправильно. Он обратился с заявлением к ответчику и 07.11.2011 получил ответ об отказе в перерасчете ранее выплаченной заработной платы. Считает, что именно в тот момент он узнал о нарушении своего права, после чего и решил обратиться в суд. Ранее не обращался в суд в связи с незнанием закона.
Представитель истца адвокат Кузнецов A.M. исковые требования и доводы своего доверителя поддержал.
Представитель ответчика МУП ЖКХ «<данные изъяты>» - Александрова Ф.Р., действующая на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала письменный отзыв на иск, содержащий возражение относительно пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд. Дополнительно пояснила, что заработная плата на предприятии выплачивалась ежемесячно, в связи с чем, о нарушении своего права даже по заработной плате за май 2011 года, истец должен был узнать в июне 2011 года, т.е. три месяца истекли в сентябре 2011 года. По предыдущим месяцам срок истек еще раньше. Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока, считает, что в удовлетворении исковых требований по данным основаниям должно быть отказано.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства:
- суд не в полной мере учел положения ч.3 ст.37 Конституции РФ и ст. 2 ТК РФ о своевременной выплате справедливой заработной платы, не ниже уровня, установленного законодательством;
- срок исковой давности прервался сообщением ответчика от 07.11.2011 о признании ответчиком долга в размере 20 руб. 49 коп.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Суд установил следующие обстоятельства.
27.10.2008 года Варламов был принят на работу в МУП ЖКХ «<данные изъяты> на должность машинист котельной по 5 разряду 18 ЕТКС с тарифной ставкой (окладом) 21-08/ руб./час.
19.09.2011 трудовой договор с Варламовым был прекращен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.
09.06.2011 Варламову в числе других работников предприятия, была выплачена заработная плата за май 2011 года, что подтверждается мемориальным ордером № 522 от 09.06.2011 года, списком на зачисление средств на счета зарплатных карт.
В соответствии с п.4.5 коллективного договора МУП ЖКХ «<данные изъяты>» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в кассе организации либо путем перечисления на лицевой счет работника: за первую половину месяца (авансовые выплаты) 25-27 числа текущего месяца; окончательный расчет по заработной плате по результатам работы за месяц 10-13 числа, следующего за отчетным месяца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что Варламовым пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия находит такие выводы суд правильными.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
О нарушении права на получение заработной платы, которая работодателем не начислялась, за каждый отработанный месяц работник узнает (должен узнавать) в день выплаты заработной платы. В данной ситуации течение срока на обращение в суд начинается со дня выплаты заработной платы (окончательной части), то есть с 13 числа каждого месяца за предыдущий месяц.
Выводы суда, что ежемесячно, не позднее 27 числа, следующего за отработанным месяцем, истец узнавал (должен был узнать) о том, что заработная плата ему выплачена не в полном объеме, являются ошибочными, поскольку срок выплаты окончательной части заработной платы 13 числа каждого месяца, за предыдущий месяц. Ошибочные выводы суда подлежат исключению из решения, однако это не повлияло на правильное по существу решение.
Расчетные листки истцу выдавались, в том числе и за май 2011 года, их копии приложены к исковому заявлению. Срок обращения в суд по требованиям о выплатах за ноябрь 2008 года начал течь с 13.12.2008 и окончился 13.03.2008, за январь 2009 года с 13.02.2009 и окончился 13.05.2009, и т.д. за каждый спорный месяц. За май 2011 года заработная плата истцу, согласно вышеуказанных платежных документов была выплачена 09.06.2011 и именно с этого момента истец узнал (должен был узнать) о нарушении своего права, срок окончился 09.09.2011. Расчетные при увольнении были выплачены частями, последняя сумма - 07.10.2011 года, о нарушении своего права на получение сумм отпускных (компенсации за неиспользованный отпуск) за 2011 год в большем, нежели начислено и выплачено работодателем размере истец узнал (должен был узнать) 07.10.2011 срок истек 10.01.2012.
Учитывая, что с исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы и отпускных истец обратился лишь 26.01.2012 (согласно штампу входящей корреспонденции), суд пришел к правильному выводу, что срок на обращение в суд истцом по заявленным требованиям пропущен.
Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательств пропуска срока по уважительным причинам не представлено.
Обстоятельства, на которые истец ссылается в жалобе, судом первой инстанции обоснованны, признаны несостоятельными.
Такие понятия, относящиеся к сроку обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как перерыв срока исковой давности, приостановление срока исковой давности, признание долга ответчиком, указанные в главе 12 ГК РФ, не распространяются на трудовые правоотношения и оснований применять в данном случае нормы ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, суд в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств дела обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. По существу апелляционная жалоба направлена на переоценку судебной коллегией выводов суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены принятого решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда УР от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Рябов
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев