Судья Голубев В.Ю. дело № 33-2512
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков оставлены без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО12, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес>. Оставшиеся <данные изъяты> доли указанной квартиры принадлежат ФИО2 и ФИО10 соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО2 предложила истцу продать принадлежащую ей долю в квартире за <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласилась. Стороны решили оформить куплю-продажу договором дарения, расчет должен был состояться при подписании договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла истице расписку о том, что она выплатит ей за <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты> рублей и подписала ее в присутствии истицы. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор дарения <данные изъяты> доли квартиры и сдали его на регистрацию. ФИО2 попросила истицу подождать с расчетом несколько дней, на что ФИО1 согласилась, но с условием, что сумма продажи будет увеличена до <данные изъяты> рублей. Ответчик против увеличения суммы не возражала, ДД.ММ.ГГГГ забрала у истца расписку для того, чтобы переписать ее и указать новую цену. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принесла ФИО1 на работу написанную от ее имени расписку с обязательством выплатить ей за <данные изъяты> долю квартиры <данные изъяты> рублей. Однако в тексте расписки не было указано сроков расчета. ФИО2, сославшись на то, что ей неудобно писать, забрала у ФИО1 расписку и в этот же день принесла ее снова. В ней было дописано, что ФИО2 обязуется до ДД.ММ.ГГГГ перечислить на счет истца в Сбербанке <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. К указанной дате ФИО2 свои обязательства не исполнила. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 узнала, что ФИО2 получила документы о праве собственности на ее долю квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения. Проведенная в ходе судебного разбирательства почерковедческая экспертиза установила, что расписка написана не ФИО2 В ходе проверки, проведенной УВД по <адрес> и <адрес>, выяснилось, что ответчик ФИО2 договорилась со своей матерью ФИО3 и ее сотрудницей ФИО4 обмануть истицу и не платить ей деньги по расписке. Для этого ФИО2 выманила у истца написанную ею собственноручно расписку. ФИО3 попросила свою подчиненную ФИО4 написать расписку от имени ФИО2 о том, что последняя обязуется ей выплатить <данные изъяты> рублей. Эту расписку ФИО2 принесла истцу на работу и передала как документ, составленный и подписанный ею лично. Затем ФИО2 начала от ФИО1 скрываться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно <данные изъяты> рублей в возмещение понесенных ею убытков.
Не согласившись с указанными требованиями, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили в суд заявления о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о возмещении убытков.
Истец ФИО1 подала заявление о восстановлении срока исковой давности. В качестве причины пропуска процессуального срока указала, что о вступлении ответчиков в сговор, составлении ими сообща расписки она узнала только в <данные изъяты> года. Срок исковой давности должен быть восстановлен в отношении ее требований к ФИО2, а в отношении требований к ФИО3 и ФИО4 он не пропущен, так как срок начинает течь с момента, когда человек узнал о нарушении прав, в том числе об убытках, причиненных конкретным лицом.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчиков, третьего лица ФИО11, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала. Причину пропуска срока исковой давности считает уважительной, заявила ходатайство о восстановлении срока.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО2 – адвокат ФИО12 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что истицей пропущен срок исковой давности без уважительных причин.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь не необоснованное применение срока исковой давности. О том, что ответчики вступили в сговор и сообща составили текст расписки, она (ФИО1) узнала только в ДД.ММ.ГГГГ году, когда решался вопрос о возбуждении уголовного дела. Требования по заявленному иску направлены на возмещение убытков. В ДД.ММ.ГГГГ году она не знала и не могла знать, что убытки причинены ей совместными действиями трех человек (ответчиков).
В возражениях на жалобу ответчик ФИО4 считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком ФИО2 направлено письменное заявление о рассмотрении жалобы без ее участия.
Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что доводы жалобы являются необоснованными.
Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, отказной материал УВД по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) заключен договор дарения <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Сарапульском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ.
Из текста представленной ФИО1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей за дарственную на ее имя <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанную сумму перечислит на счет в Сбербанке на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В рамках рассмотрения Сарапульским городским судом Удмуртской Республики гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий ничтожной сделки была проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обязательстве выплатить ФИО1 <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись, расположенная в расписке, выполнены не ФИО2, а иным лицом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что исковое заявление подано с нарушением установленного законом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. При этом суд пришел к выводу, что о нарушенном праве ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она узнала о том, что денежные средства по расписке ей не будут выплачены.
Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности верным, однако отмечает, что закон связывает начало течения срока исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права, в связи с чем срок исковой давности в данном случае, исходя из характера заявленных истцом требований (в порядке ст. 15 ГК РФ), следует исчислять со дня, когда ФИО1 стало известно о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана и подписана не самой ФИО2, а иным лицом.
В этой части судебная коллегия соглашается с доводом жалобы. Вместе с тем данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд.
Заключение судебно-почерковедческой экспертизы, установившей, что расписка написана не ФИО2, датировано октябрем 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в ОВД <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО13 за совершение мошеннических действий, в котором указала: «Я выяснила, что расписку действительно написала и подписала не сама ФИО2, а неустановленное лицо».
При таких обстоятельствах ФИО1 о нарушении своего права узнала в ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных представлением поддельной расписки. С исковыми требованиями о возмещении убытков ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отсутствовали основания для удовлетворения иска.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец узнала о совместных действиях ответчиков, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая его верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т. В. Смирнова
Судьи В. А. Соловьев
Ю. А. Ступак