Судья Голубев В.Ю. дело № 33-2509
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей Соловьева В.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Корепановой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 8 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>»
на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате за поставку газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»;
заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя истца ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, ответчика ФИО1, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нуж<адрес>, присвоен абонентский лицевой счет №. Согласно условиям договора истец обязуется поставлять ответчику природный газ в необходимых количествах для обеспечения коммунально-бытовых нужд по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставка газа на данный адрес осуществлялась при отсутствии между сторонами заключенного в письменной форме договора. В связи с тем, что на момент подключения газоиспользующего оборудования к газораспределительной сети прибор учета газа не был опломбирован истцом, показания с него ответчиком не передавались. Поскольку ответчику ежемесячно поставлялся природный газ, а обязательства по его оплате ответчиком не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нормативная расчетная задолженность ФИО1 за потребленный природный газ составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что задолженность подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент установки счетчика ДД.ММ.ГГГГ. Используемое газовое оборудование считается находящимся в эксплуатации с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала, представила расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика за потребленный природный газ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. При этом ответчику пошли навстречу, произведя начисления не с даты пуска газа, а с ДД.ММ.ГГГГ года. Расчет за указанный период произведен исходя из площади, количества прописанных и норм потребления, а также с учетом наличия в доме газовой плиты.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что жилой дом является объектом незавершенного строительства со степенью готовности <данные изъяты> %. Газовый котел был запущен ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие ранее системы электроснабжения и промерзание системы водоснабжения указывает на то, что котел по техническим причинам эксплуатироваться не мог. ДД.ММ.ГГГГ был установлен счетчик, произведен первичный пуск газа, проверена газовая плита, но газовый котел не подключался.
Представитель третьего лица РОАО «<данные изъяты>» ФИО8 исковые требования поддержала, указывая, что газовое оборудование было введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за объем потребленного газовым отопительным котлом газа, вынести новое решение, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно:
-судом не приняты во внимание представленные истцом документы, в том числе ответ РОАО «<данные изъяты>», свидетельствующий о подключении оборудования ответчика к сетям газоснабжения в ДД.ММ.ГГГГ года;
-в представленной истцом копии абонентской книжки ответчика запись о том, что газовый котел на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ не был подключен, отсутствовала. Наличие данной записи в абонентской книжке, представленной ответчиком, носит характер фальсификации;
-в ДД.ММ.ГГГГ года при замене узла учета газа был произведен повторный пуск газа и подключение котла, что также свидетельствует о том, что газоиспользующее оборудование ответчика было в рабочем состоянии и находилось в эксплуатации;
-договор электроснабжения заключен ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает возможность эксплуатации газового котла в первый месяц периода взыскания;
-судом не исследован заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и филиалом «<данные изъяты>» РОАО «<данные изъяты>» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, согласно которому в состав представленного на обслуживание оборудования входил и газовый котел.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 указывает, что согласно абонентской книжке и акту-наряду от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был подключен газовый счетчик и газовая плита, подключение газового котла произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил данных о подключении котла с ДД.ММ.ГГГГ года. Практика заполнения акта ввода в эксплуатацию и акта наряда, отсутствие инструкций привели к искаженному пониманию заполняемых документов со стороны филиала «<данные изъяты>». Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо РОАО «<данные изъяты>» полагает доводы апелляционной жалобы ООО «<данные изъяты>» обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) проведено в отсутствие третьего лица РОАО «<данные изъяты>».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 на жалобе настаивал.
Ответчик ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает. Решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, регламентированные ст.ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником объекта незавершенного строительства по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № №).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (абонентом) и ОАО «<данные изъяты>» (поставщиком газа) был заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нуж<адрес>. По условиям указанного договора поставщик газа обязался подавать через присоединенную газораспределительную сеть природный газ в необходимом количестве абоненту в помещение по адресу: <адрес>, а абонент обязуется принять поставленный газ и оплатить его, а также обеспечить безопасность эксплуатации газоиспользующего оборудования, надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, исправность (сохранность) используемых им приборов учета газа и пломб.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ФИО1 в ООО «<данные изъяты>», договор поставки газа заключается для обеспечения следующих коммунально-бытовых нужд (виды потребления): приготовление пищи и подогрев воды, отопление.
По мнению истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика имело место потребление газа, обязательства по оплате которого ФИО9 не исполнены.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за поставку газа, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств использования ответчиком газового отопительного котла в указанный выше период, в связи с чем обязательства по оплате за газ в части подогрева воды и отопления за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ (дата присоединения газового котла), на ФИО1 возложены быть не могут.
Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа регламентируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549).
Согласно п. 14 Правил в случае, если первая фактическая подача газа абоненту-гражданину имела место до оформления договора, такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 540 ГК РФ.
Анализируя представленные сторонами доказательства, оценив их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта отбора ответчиком газа из системы газоснабжения для газового котла с момента первичного пуска газа.
Согласно акту-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен первичный пуск газа в следующие газовые приборы и оборудование, расположенные по адресу: <адрес>: газовую плиту ПГ-4, водонагреватель емкостн. (котлы) PROTHERM, сигнализатор загазованности, счетчик. Руководил работами по пуску газа ст.мастер ФИО10, который в абонентской книжке сделал отметку о том, что на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ котел не был запущен. Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 следует, что котел к запуску в ДД.ММ.ГГГГ года не был готов, так как не был подключен к электрике. ДД.ММ.ГГГГ подключили плиту, на котел поставили заглушку. Указанные свидетелем обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года газовый котел к газу подключен не был из-за неисправности дымохода; при проведении работ в ДД.ММ.ГГГГ года на котле стояла заглушка.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на фальсификацию записи мастера ФИО11 в абонентской книжке является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение ее не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что газовый котел мог эксплуатироваться с момента заключения договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, коллегия находит противоречащим материалам дела.
Согласно инструкции по монтажу и обслуживанию чугунного котла PROTHERM для эксплуатации отопительного котла необходимо его подключение к действующей электросети, системе водоснабжения и отопления.
В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» (поставщик) обязалось осуществлять продажу ФИО1 (потребителю) электрической энергии для бытового потребления. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Электропроводки в помещении, где находился газовый котел, не было. Газовый котел не работал, он его перемещал, никаких труб к нему не было подключено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ условия для подсоединения котла к системе электроснабжения отсутствовали.
При определении даты монтажа в доме водоснабжения и системы отопления суд исходил из показаний свидетеля ФИО14, представленных ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сантехнических материалов, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение радиаторов отопления и труб. С выводом суда о том, что до ДД.ММ.ГГГГ года в доме ответчика отсутствовала смонтированная система водоснабжения и отопления, коллегия также соглашается.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года при замене узла учета газа был произведен повторный пуск газа и подключение котла, что свидетельствует о нахождении газоиспользующего оборудования в эксплуатации ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Действительно, согласно акту ввода в эксплуатацию газопотребляющего оборудования от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по адресу: <адрес> газ пущен в газовые приборы и оборудование: газовую плиту ПГ-4 Ariston, отопительный прибор PROTHERM, счетчик СГБ-G4. Согласно отметке о проверке технического состояния газовых приборов и профилактическом ремонте в абонентской книжке № ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный пуск и подключение котла PROTHERM и газовой плиты ПГ-4 Аристон, заменен г/счетчик.
Однако обстоятельства проведения указанных работ опровергаются показаниями свидетелей – мастеров РОАО «<данные изъяты>» ФИО12, ФИО11, из которых следует, что при выполнении работ ими заполняются акт ввода в эксплуатацию и акт-наряд. В указанные документы ими вписывается все оборудование, имеющееся у потребителя газа, вне зависимости от того, пущен ли газ в газовые приборы. Согласно объяснениям ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ он произвел замену газового счетчика, по просьбе абонента подключил шланг к газовому котлу, который до этого стоял с заглушкой, и запустил газ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции полностью отвечает требованиям данной нормы процессуального права. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и объективно, все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что решение принято на основании не подтвержденных документально свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, на отсутствие оценки которого ссылается истец в своей жалобе, в материалы дела не представлен.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Истцом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду достаточных и достоверных доказательств наличия у ответчика обязанности по внесению платы за снабжение газового котла природным газом в период ранее ДД.ММ.ГГГГ.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 4 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
Председательствующий судья Т. В. Смирнова
Судьи В. А. Соловьев
Ю. А. Ступак