Судья Юдина Е.В. Дело №33-2040/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., |
при секретаре | Мусаевой В.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 03 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, единовременного поощрения, предоставлении бесплатного проезда, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, индексации выплат, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ответчика ФИО5 (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд к отрытому акционерному обществу <данные изъяты>, с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, а также вынесения судом вступивших в законную силу определений о прекращении производства в части требований, объединением в одном производстве двух гражданских дел по ее искам к ответчику, в окончательной редакции, принятые судом к рассмотрению требования истца заключались в следующем:
†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей, единовременное поощрение в размере <данные изъяты>, заработную плату в размере <данные изъяты>
Истец просила взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходное пособие в размере 86 <данные изъяты>, единовременное поощрение в размере <данные изъяты>, заработную плату в размере <данные изъяты>, индексацию задержанных выплат в размере <данные изъяты>, компенсацию услуг Удмуртстата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме этого истец просила обязать ответчика предоставить ей бесплатный проезд.
Требования мотивированы следующим:
С ДД.ММ.ГГГГ истец работала на различных должностях в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности инженера по охране труда II категории 9 разряда, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
В дальнейшем, приказ о прекращении трудового договора №/ОК от ДД.ММ.ГГГГ признан работодателем незаконным и отменен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица восстановлена на работе в прежней должности инженера по охране труда II категории производственно-технического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.
Требуемые ей выплаты ответчик не произвел, что с учетом необоснованного отказа в предоставлении социальных льгот, причинило ей нравственные и физические страдания, оцениваемые в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Представила письменные пояснения.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание на нарушение норм процессуального и материального права.
Апелляционная жалоба на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенной о месте и времени заседания, по указанному ею адресу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, решения суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
Из материалов дела следует, что истец работала в <данные изъяты> в должности инженера по охране труда второй категории с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - в связи с сокращением численности работников организации.
Оспаривая свое увольнение ФИО1 обратилась в Мещанский районный суд <адрес> с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года ФИО1 была восстановлена на работе в прежней должности.
Решение в части восстановления на работе было обращено к немедленному исполнению.
На основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года ответчиком был издан приказ №, которым был отменен приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 была восстановлена в прежней должности инженера по охране труда второй категории с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2009 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 июля 2008 года о восстановлении истицы на работе в прежней должности отменено с возвращением дела на новое рассмотрение (т.2 л.д. 17-19).
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 18 августа 2009 года исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за время задержки выплаты заработной платы, судебных расходов и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 11-16). Решение суда ФИО1 обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2010 года решение оставлено без изменения и вступило в законную силу 8 июля 2010 года (т.1 л.д.278-280).
Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, исключен пункт 3 которым было предусмотрено произвести выплату истице заработной платы за время вынужденного прогула.
Приказом №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой решения суда о восстановлении истца на работе, действие трудового договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено на основании пункта 11 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ). ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех фактических обстоятельств и представленных доказательств, отказал в удовлетворении указанных требований.
В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу
Согласно статье 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку решение Мещанского районного суда г. Москвы о восстановлении ФИО1 на работе от ДД.ММ.ГГГГ было отменено последующим определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> отсутствуют.
Судебная коллегия также отмечает, что требование истца об индексации суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является производным от основного требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, и также не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований об оплате вынужденного прогула судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на субъективном толковании действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения.
Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, выходного пособия в размере 86 <данные изъяты>, единовременного поощрения в размере <данные изъяты>, предоставлении льготы в виде бесплатного проезда, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Фактически требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, суммы единовременного поощрения, а также предоставлении льготы (гарантии ) в виде бесплатного проезда, обусловлены периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в который истец ФИО1 у ответчика не работала и который необоснованно считает необходимым включить в стаж ее работы.
Стаж работы ФИО1 в <данные изъяты>» не является непрерывным и разделен на два периода: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). Таким образом, для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может учитываться, поскольку ФИО1 в это время не работала в ОАО «<данные изъяты>», а оснований этот ериод вынужденным прогулом не имеется.
В соответствии с положениями статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено два ежегодных оплачиваемых отпуска, которые неоднократно продлевались в связи с болезнью истицы. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку указанная компенсация выплачена истцу в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал во взыскании денежной выплаты за неиспользованный отпуск, отклоняется судебной коллегий, поскольку он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и опровергается материалами настоящего гражданского дела.
Отказывая в удовлетворении остальных требований по предоставлению ФИО1 льгот и гарантий, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями, принятого на предприятии ответчика Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в пункте 1 указанного коллективного договора определяется понятие высвобождаемого работника. Высвобождаемые работники - работники, трудовые договоры с которыми расторгаются по инициативе работодателя в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 4.1.5 коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г. высвобождаемым работникам предоставляется ряд социальных гарантий.
Таким образом, судом первой инстанции, правомерно, с учетом основания увольнения истицы, сделан вывод о том, что положения по предоставлению гарантий, предусмотренных пунктом 4.1.5. коллективного договора не распространяется на ФИО1, так как истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 11 ч.1 ст.83 ТК РФ.
При этом положения Коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ не могут распространяться на увольнение истца, которое было произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и законность которого впоследствии подтверждена судебными инстанциями.
Согласно пункту 4.4.1 данного коллективного договора ОАО «<данные изъяты>» выплачивает единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 группы (ограничение 3-й степени) и 2 группы (ограничение 2-й и 3-й степени), при стаже работы в компании и а организациях федерального железнодорожного транспорта в следующих размерах: от 5 лет до 10 лет - месячный заработок; от 10 до 20 (для мужчин), 10 до 15 (для женщин) - двухмесячный заработок; от 20 до 25 (для мужчин), 15 до 20 (для женщин) - трехмесячный заработок; от 25 до 30 (для мужчин), 20 до 25 (для женщин) - четырехмесячный заработок; свыше 35 (для мужчин) и 30 (для женщин) - шестимесячный заработок.
Лица, впервые уволившиеся по собственному желанию в связи с выходом на пенсию из организации федерального железнодорожного транспорта, при увольнении в дальнейшем из компании не имеют права на повторное получение единовременного поощрения за добросовестный труд в связи с уходом на пенсию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №) произведено на основании п.11 ч.1 ст.83 ТК РФ, а также не впервые, поэтому ФИО1 не имеет права на получение данной гарантии.
Нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении требований истца по предоставлению льготы в виде бесплатного проезда, поскольку данная социальная гарантия, согласно пунктам 4.6.1 и 4.6.2 коллективного договора предоставляется работникам, общий стаж которых составляет не менее 20 лет. У истца непрерывный стаж работы составляет менее 20 лет, то есть право на данную социальную гарантию у нее отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО1 незаконно лишена судом льгот и гарантий, предусмотренных коллективных договором ОАО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются судебной коллегий как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не соответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку по смыслу части 1 статьи 237 ТК РФ необходимым условием компенсации морального вреда является неправомерные действия (бездействия) работодателя.
Другие доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного решения не содержат, так как основаны на субъективном толковании действующего законодательства, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену постановленного решения
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Костенкова С.П.