Судья: Москалева Л.В. Дело № 33а-2260 /12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.,
при секретаре Мусаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2012 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного г.Ижевска от 22 мая 2012 года, которым возвращена заявителю апелляционная жалоба ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2012 года по иску Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики « <данные изъяты>» к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н.,
у с т а н о в и л а :
28 марта 2012 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР принято решение по иску Бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Удмуртской Республики « <данные изъяты>» к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.
На данное решение ФИО1 принесена апелляционная жалоба.
С учетом требований ст.323 ч.1 ГПК РФ, определением судьи от 10 мая 2012 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения, ввиду того, что к жалобе не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 100 рублей.
Предоставлен срок для устранения недостатка до 21 мая 2012 года.
В связи с неустранением в обозначенный срок указанного недостатка, оспариваемым определением судьи от 22 мая 2012 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику.
В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Жалобы мотивированна тем, что оспариваемое определение получено ответчиком 18 мая 2012 года, с учетом выходных дней, указанного срока оказалось недостаточным для исправления указанного судьей недостатка, так как она не имела возможности проконсультироваться насчет размера государственной пошлины, не могла получить реквизиты для ее оплаты.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не подлежит отмене.
Основания для возврата апелляционной жалобы перечислены в статье 324 ГПК РФ. В частности, таковая подлежит возврату в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, срок для устранения недостатков жалобы был предоставлен ответчику до 21 мая 2012 года.
21 мая 2012 года ответчик ФИО1 представила в суд письменное заявление с доводами о ее освобождении от уплаты государственной пошлины, с приложением ксерокопии пенсионного удостоверения.
Таким образом, в указанный судьей срок недостаток, указанный в определении судьи, устранен не был. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной не имелось.
Доводы ФИО1 о том, что у нее не было достаточно времени для консультации о размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, а также для выяснения реквизитов для ее оплаты, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными.
Размер подлежащей уплате государственной пошлины был указан в полученном ответчиком 18 мая 2012 года определении судьи от 10 мая 2012 года. С соответствующим ходатайством о предоставлении дополнительного срока для уплаты государственной пошлины ФИО1 не обращалась. В поданном ФИО1 21 мая 2012 года в суд заявлении, отсутствуют информация о том, что причиной не исполнения ею указанного в определении суда от 10 мая 2012 года недостатка, является отсутствие у нее информации о реквизитах для оплаты государственной пошлины. Из данного заявления следует, что государственная пошлина не была оплачена по причине того, что ответчик считает себя освобожденной от ее уплаты.
Таким образом, основания для возврата апелляционной жалобы у судьи имелись, поскольку ответчиком вовремя не были устранены недостатки, содержащиеся в определении судьи об оставлении жалобы без движения.
В связи с чем, доводы частной жалобы являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья: Копотев И.Л.
Судьи: Константинова М.Р.
Дубовцев Д.Н.