Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33 – 2183 / 12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Пономаревой А.В., при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> МУП «<данные изъяты>» о признании незаконным начислении пени, признании собственниками квартиры в многоквартирном доме, установлении даты начала новых начислений за жилищно-коммунальные услуги, возмещении материального вреда, уменьшении платы за жилищно-коммунальные услуги, признании ст.153 Жилищного Кодекса РФ, как не лишающей права строить отношения с предприятиями, предоставляющими населению жилищные и коммунальные услуги, а также рассчитываться по этим услугам только в соответствии с заключенными договорами, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ООО « <данные изъяты>» - ФИО5, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), муниципальному унитарному предприятию <данные изъяты>. В окончательном виде сформулировал свои требования следующим образом: - признать незаконным начисленную неустойку - пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.; - признать истца и членов его семьи собственниками квартиры в многоквартирном доме по адресу: Удмуртская Республика, г<адрес>; - установить дату начала новых начислений за жилищные и коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>» после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - возместить материальный вред, причиненный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; - уменьшить плату за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; - признать, что статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не лишает собственника жилого помещения строить отношения с предприятиями, предоставляющими жилищные и коммунальные услуги, а также рассчитываться по этим услугам только в соответствии с заключенными договорами с учетом интересов каждого участника договора; - установить размер морального вреда для <данные изъяты> <данные изъяты> руб., для ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.; - установить возмещение судебных расходов за выплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирование документов <данные изъяты> руб. Исковые требования истцом мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ года ему приходили счета-квитанции, в которых фиксировался рост задолженности за жилищные и коммунальные услуги с нарастающими пени, несмотря на вынесенные судом решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым взысканы суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным начисление за наем жилья. В результате должен оплатить по решению суда и по счетам-квитанциям как за предшествующий суду период, так и за период, указанный судом повторно без какого либо перерасчета с ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность перед <данные изъяты>, МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>., вместо суммы по счетам-квитанциям в размере <данные изъяты>., выплачено за указанный период <данные изъяты>., а также госпошлина <данные изъяты>., за работу представителя <данные изъяты>., переплата, по мнению истца, составила <данные изъяты>. Требования были заявлены в соответствии со статьей 153 ЖК РФ без учета того, что два члена семьи заплатили за этот период все жилищные и коммунальные услуги по месту регистрации по <адрес>, и без учета того, что данная статья устанавливает разное начало оплаты жилищных и коммунальных услуг в зависимости от наличия права собственности на квартиру. Несмотря на это суммы за предоставленные жилищные и коммунальные услуги и пени начислены с периода до передачи дома на баланс администрации <адрес>, за период, рассмотренный судом, и впоследствии в повышающей динамике из-за того, что судом не установлена новая дата, с которой, по мнению истца, надлежит начислять за жилищные и коммунальные услуги после судебного разбирательства а именно с ДД.ММ.ГГГГ, а также не указано, что не подлежит взиманию сумма повторно за период, рассмотренный судом. Ответчики, по мнению истца не произвели перерасчета долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>., перерасчет <данные изъяты>., пени <данные изъяты>., всего к оплате <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ сделан перерасчет за водоснабжение <данные изъяты>., горячее водоснабжение <данные изъяты>, водоотведение <данные изъяты>., водоотведение <данные изъяты>. Несмотря на то, что по заявлению произведен перерасчет на сумму <данные изъяты>. сумма задолженности и пени возросла до <данные изъяты>., то есть заявление, по мнению истца, рассмотрено формально. Ввиду того, что суд в решении не указал дату начала начисления новой задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, произошли затруднения по дальнейшей оплате жилищных и коммунальных услуг. Несмотря на то, что ответчиками в результате произведенных перерасчетов были исключены суммы, начисленные за наем жилья, за водоснабжение, водоотведение, утилизацию ТБО, содержание, ремонт жилья, в реальности сумма задолженности не изменилась из-за включения в общую сумму долга пени с ДД.ММ.ГГГГ и неустановления новой даты начисления задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности, включая плату за наем жилья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из месячных начислений, по мнению истца, составляет <данные изъяты> коп. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил, дополнительно пояснил, что требование о признании его, истца, и членов его семьи собственниками <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, заявлены в связи с тем, что ответчиками предлагается оплачивать услуги за пределами квартиры, за места общего пользования. Истец считает, что в связи с не проживанием в квартире дочери ФИО6, подлежит взысканию с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>., образовавшийся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежит уменьшению размер начисленной платы жилищно-коммунальных услуг на сумму <данные изъяты>. При рассмотрении дела в ДД.ММ.ГГГГ и в 2009 году суд неверно истолковал статью 153 ЖК РФ. Исковые требования об установлении размера морального вреда связаны с незаконным начислением платежей и пени, незаконном удержании, требованием оплаты за период, срок давности за который истек. Действиями ответчиков была нарушена деловая репутация истца. Представитель ответчика МУП ЖКУ в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока исковой давности <данные изъяты> было отказано во взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. На указанную сумму в ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет. В настоящее время произведен перерасчет сумм пени в размере <данные изъяты>., начисленных на суммы коммунальных услуг за ФИО6 и за наем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Всего размер пени уменьшен на сумму <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года произведен перерасчет жилищно-коммунальных платежей в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ: сумма задолженности уменьшена на <данные изъяты>., пени на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет сумм за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг и в связи с непроживанием ФИО6 Требования о возмещении материальный вреда, причиненного начислением на ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как указанный период был предметом рассмотрения в суде, суд уменьшил сумму задолженности в связи с не проживанием ФИО6 в указанный период времени. С ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет по заявлению истца в связи с непроживанием ФИО6 Задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данная сумма состоит из задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, и задолженности, взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом до настоящего времени не исполнено. Оснований для уменьшения платы жилищно-коммунальных услуг не имеется. Требование о признании незаконным пени удовлетворению не подлежит, так как начисление пени не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора, применяется согласно статье 155 ЖК РФ ввиду неуплаты жилищно-коммунальных платежей. Истец не отрицает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнено, в настоящее время оплату текущих начислений не производит. ООО «<данные изъяты>» не оспаривает право собственности истца на жилое помещение, в связи с чем требование о признании за истцом и членами его семьи права собственности на <адрес> многоквартирном доме по <адрес>, удовлетворению не подлежит. Незаконно требование об установлении даты начала новых начислений за жилищные и коммунальные услуги, так как начисление жилищно-коммунальных платежей производится с момента приобретения жилого помещения в собственность. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» оказывает жилищные и коммунальные услуги, соответственно, собственники обязаны оплачивать данные услуги, что также установлено жилищным кодексом. Моральный вред истцу действиями ответчиков не причинен. Представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги значительно выше, чем ему предъявляется в настоящее время к оплате. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных дополнений подержал.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания» - ФИО5 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом спора является жилое помещение – квартира, расположена по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6 Данное жилое помещение расположено в многоквартирном доме, обеспечивается коммунальными услугами (холодным, горячим водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, отоплением). В спорной квартире зарегистрированы истец ФИО1, его дочь ФИО6
Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, письменных доказательств: договора купли-продажи квартиры, зарегистрированного в муниципальном предприятии Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), технического паспорта (л.д. 34-35), поквартирной карточки (л.д. 39).
Решением Глазовского городского суда ДД.ММ.ГГГГ установлено, что <адрес> передан на баланс МУП ЖКУ ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком ФИО1 не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего 21 <данные изъяты> При принятии судом решения из суммы задолженности исключены платежи, начисленные за «наем жилого помещения» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Решением судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственниками жилого помещения ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению и отоплению, а также услуг по содержанию и обслуживанию мест общего пользования не производится. С связи с неисполнением обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке взыскана задолженность (в том числе пени) в пользу <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в пользу МУП «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в пользу МУП <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в пользу ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. В связи с обучением и непроживанием ФИО6 в спорном жилом помещении судом при определении задолженности исключены суммы платежей, приходящихся на ФИО6, за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение, утилизацию твердых бытовых отходов) с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 61 ГПК РФ, указные решения судов носят преюдициальный характер, т.е. обстоятельства, установленные данными судебными решениями, доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела не подлежат.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком ФИО1 решение Глазовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, в том числе пени, в размере <данные изъяты>. не исполнено. Решение судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнено, что подтверждается чеками-ордерами (л.д.108-110,114,117,) справкой Глазовского отделения Сбербанка № (л.д. 121). С ДД.ММ.ГГГГ оплата жилищно-коммунальных платежей собственниками жилого помещения - <адрес>, не производится. Задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги с учетом произведенного ответчиком перерасчета составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и пени <данные изъяты>. Начисление жилищно-коммунальных платежей производится с учетом двух зарегистрированных лиц в спорной квартире.- ФИО1, ФИО6 Перерасчет по оплате за жилищно-коммунальные платежи произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом непроживания ФИО6 по адресу: <адрес>.
Разрешая требования истца о признании незаконной начисленной неустойки, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил нормы материального права, подлежащего применению и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Так, в силу статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока уплаты по день фактической выплаты включительно.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, федеральный законодатель в зависимости от оснований установления предусматривает «законную», то есть предусмотренную законом и указанную в ст. 332 ГК РФ неустойку, и «договорную», то есть установленную соглашением сторон, указанную в ст. 331 ГК РФ, неустойку.
Исходя из изложенного, следует, что законом предусмотрено возложение на собственников жилых помещений, не исполняющих надлежащим образом обязанности по своевременной и полной оплате жилищно-коммунальных платежей, обязанности по уплате пени, являющейся «законной» неустойкой. Возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а при ненадлежащем исполнении обязанностей по оплате жилищно-коммунальных платежей обязанности по уплате пени, не связано именно с фактом заключения договора. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности.
Таким образом, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным начисленных пеней, поскольку собственники спорного жилого помещения надлежащим образом не исполняют свои обязанности по внесению соответствующих платежей за содержание жилья, предоставленные коммунальные услуги, при этом данные услуги получают.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ошибочно ссылается на статью 331 ГК РФ, поскольку данная статья не может быть применена к указанным правоотношениям.
Признавая необоснованными исковые требования о признании ФИО1 и членов его семьи собственниками спорного жилого помещения по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из положений жилищного законодательства, согласно которым обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего им помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает, поскольку, по мнению истца, оспаривание ответчиками принадлежащего истцу и членам его семьи права собственности на указанное жилое помещение заключается в возложении на истца и членов его семьи обязанности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возложение на собственников жилого помещения - <адрес> обязанности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не свидетельствует о нарушении прав, свобод и законных интересов истца и членов его семьи.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции относительно требований истца об установлении даты начала новых начислений за жилищные и коммунальные услуги ООО «<данные изъяты>» после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признания статьи 153 ЖК РФ не лишающей собственника жилого помещения строить отношения с предприятиями, предоставляющими жилищные и коммунальные услуги, а также рассчитываться по этим услугам только в соответствии с заключенными договорами с учетом интересов каждого участника договора.
Основания для удовлетворения указанных требования истца отсутствуют, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты прав.
Разрешая требований истца о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты>. и уменьшении платы за жилищные и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., по мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и правомерно отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком ООО «<данные изъяты>» в результате произведенного перерасчета самостоятельно уменьшена сумма задолженности жилищно-коммунальных платежей, в том числе на излишне начисленную сумму за наем жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и жилищно-коммунальных платежей, приходящихся на ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений в этой части, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Также, по мнению судебной коллегии, не подлежат удовлетворению требования истца по взысканию компенсации морального вреда, поскольку истец связывает их с нарушением имущественных прав, вызванных незаконным начислением жилищно-коммунальных платежей и пени, незаконном удержании жилищно-коммунальных платежей, а также нарушением нематериального блага - деловой репутации, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы, а также представленных в судебной заседании апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном, субъективном толковании истцом норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, материальный закон применен верно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
А.В.Пономарева