Судья Филиппова Р.Б. Дело № 33- 1925/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л., судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФМС по УР – ФИО4, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФМС по Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении ему разрешения на временное проживание на территории РФ.
Решением УФМС по УР от ДД.ММ.ГГГГ в разрешении на временное проживание на территории РФ было отказано на основании пункта 13 ч.1 ст.7 ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», по причине того, что заявитель болен наркоманией.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение о том, что ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, разъяснено, что для получения уведомления ему необходимо обратиться в УФМС по УР, по адресу: <адрес>
Уведомление от отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Оспариваемым решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2012 года ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.
В соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего законодательства, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО1 и обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ", введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2006 года N 110-ФЗ, решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции исходил из того, что, оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, заявителем, как следует из расписки получено ДД.ММ.ГГГГ, заявление об оспаривании решения подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 7 названного Федерального закона обоснованным является вывод суда о том, что срок обращения в суд заявителем пропущен.
Заявитель факт пропуска срока на обращение в суд не отрицал, о его восстановлении в суде первой инстанции не ходатайствовал.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялось право заявления перед судом ходатайства о восстановления срока, пропущенного по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку данное право было заявителю разъяснено в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ФИО1 под роспись ( л.д.17-19).
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд, является законным и обоснованным.
Согласно разъяснением, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 ст.256 ГПК РФ отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивированной
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вывод суда, а выражают несогласие с ним, основаны на неверном понимании действующего процессуального законодательства.
В своем решении суд первой инстанции правомерно признал, что срок на обжалование решения УФМС по УР от ДД.ММ.ГГГГ пропущен заявителем без уважительных причин.
При этом суд правильно установил, что, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, заявитель обратился за его обжалованием в суд только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, нарушив предусмотренный п. 4 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", введенный в действие Федеральным законом от 18.07.2006 года N 110-ФЗ, 3-дневный срок. Доводы жалобы о том, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ УФМС по УР ему не были разъяснены сроки обжалования оспариваемого решения данного органа, не могут повлиять на принятое судебное решение, поскольку как уже было отмечено судебной коллегией, ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не заявлял, несмотря на то, что данное право судом первой инстанции ему было разъяснено.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано именно по причине пропуска им срока на обжалование решения УФМС.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
С.П. Костенкова