Судья Созонов А.А. Дело № 33-2053/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Пономаревой А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Дубовцева Д.Н.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июня 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года,
которым гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты листа нетрудоспособности передано на рассмотрение по подсудности в Автозаводской районный суд г.Тольятти.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., объяснение ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ООО « <данные изъяты>», просил взыскать задолженность по заработной плате, а также взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и оплату листа нетрудоспособности.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Под местом нахождения юридического лица в рамках действующего законодательства необходимо понимать место государственной регистрации, указанное в учредительных документах.
Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что местом нахождения ответчика ООО « <данные изъяты>» на момент обращения истца в суд является адрес: <адрес>, что подтверждается зарегистрированными надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ изменениями к Уставу ООО « <данные изъяты>» (л.д.36) ; свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ( л.д.38); сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.
Из Устава ООО « <данные изъяты>» следует, что филиалов и обособленных подразделений указанная организация как <адрес>, так и в Удмуртской Республики не имеет (л.д.26-35).
Доводы частной жалобы, что фактическим местом нахождения ответчика является адрес: <адрес> А не могут являться основанием для удовлетворения частной жалобы, так как на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.
В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Местом исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого приложена истцом к исковому заявлению в качестве обоснования своих требований о защите нарушенных трудовых прав, является место нахождения Заказчика - ОАО « <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>2.
В суде апелляционной инстанции ФИО6 подтвердил, что трудовые обязанности исполнял по указанному договору в <адрес>.
В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о направлении гражданского дела по подсудности, истец ФИО6 не возражал против направления дела в <адрес> по месту нахождения ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Другие, приведенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы истца, на законность выводов суда первой инстанции повлиять не могут.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Пономарева
Судьи Ю.В. Долгополова
Д.Н. Дубовцев