Судья Стех Н.Э. Дело №33-1882/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., |
при секретаре | Утробине А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 21 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 апреля 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ и его индексации, взыскании дополнительных выплат и надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ и их индексации, взыскании квартальной премии за ДД.ММ.ГГГГ и их индексации, взыскании компенсации за задержку выплат.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы; объяснение представителя ответчика МВД по УР – ФИО5, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР) о взыскании единовременного денежного вознаграждения по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании дополнительных выплат и надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел Удмуртской Республики, в Восьмом ГУ МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение МВД по Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в ОВД РФ (по достижению предельного возраста).
ДД.ММ.ГГГГ получила из Информационного Центра МВД по УР уведомление с выпиской из Приказа УВД № МВД РФ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о лишении единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ за упущения по службе. С указанным приказом ознакомлена не была, лишение премии считает незаконным.
Приказом МВД по УР № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец зачислена в распоряжение МВД по УР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие ей было выплачено в размере оклада по ранее замещаемой должности (<данные изъяты>), оклада по присвоенному специальному званию (<данные изъяты>) и процентной надбавки за выслугу лет (50% от оклада денежного довольствия или <данные изъяты>). Всего за ДД.ММ.ГГГГ выплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. «е» Федерального закона от 22 июля 2010 года № 156-ФЗ, период освобождения от исполнения служебных обязанностей по болезни и период пребывания в очередном ежегодном и (или) дополнительных отпусках за текущий год, в срок нахождения в распоряжении органов внутренних дел не засчитывается. Срок нахождения в распоряжении должен исчисляться с момента уведомления о выведении в распоряжение - с ДД.ММ.ГГГГ. В результате из ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ незаконно удержана сумма в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, истец также обратилась с иском к МВД по УР с требованиями о взыскании индексации единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскании индексации дополнительных выплат и надбавок за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; взыскании квартальной премии за период ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации, в размере <данные изъяты>; взыскании компенсации за задержку выплат единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; взыскании компенсации за задержку выплаты дополнительных выплат и надбавок и квартальной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты.
Исковые требования мотивировала тем, что в соответствии с частями 4-6 Приказа МВД РФ от 13 марта 2003 года № 155 «О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» сотрудникам выплачиваются премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания в год, из расчета ? годового размера одновременно с выплатой денежного довольствия. Решение о лишении либо уменьшении размера конкретному сотруднику оформляется приказом начальника органа внутренних дел (часть 8). Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ данная выплата была необоснованно занижена до 0,6 оклада денежного содержания. С учетом индексации потребительских цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года невыплаченная сумма составила <данные изъяты>
ФИО1 также просила возместить ей со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на получение справки Удмуртстата в размере <данные изъяты>.
Указанные иски соединены определением суда Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2012 года в одно производство, для совместного рассмотрения.
В последующем представитель истца уточнила, что предметом в части взыскания квартальной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ является истребование квартальной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. О недоплате за время нахождения в распоряжении поняла из размера заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года заработную плату не получала. Считала, что ей доплатят в дальнейшем. Опасалась, что если пойдет разбираться по поводу своей заработной платы, то ей не продлят срок службы. Расчетные листки выдавали в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах по просьбе, в ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки стали выдавать в МВД по УР, но за сентябрь и октябрь листки не получила. В ДД.ММ.ГГГГ года премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ года также знала о невыплате премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ. Не обращалась в суд ранее, так как не исключалась возможность наступления негативных последствий.
В судебном заседании представитель ответчика, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, заявила о применении к требованиям истца последствий пропуска срока обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального права, неправильно применил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, такой срок не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу на различных должностях в органах внутренних дел Удмуртской Республики, в Восьмом ГУ МВД России. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение МВД по Удмуртской Республики. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала старшим следователем отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела на режимных объектах Следственного управления при МВД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачислена в распоряжение МВД по УР.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, старший следователь следственного отдела при Управлении внутренних дел № лишена единовременного денежного вознаграждения по итогам ДД.ММ.ГГГГ за упущения по службе, выразившейся в ослаблении зонального контроля за деятельностью следователей СО при ОВД зоны № оперативного контроля.
Указанный приказ истцом оспорен не был.
Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с подполковник юстиции ФИО1 - бывший старший следователь отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственного отдела на режимных объектах Следственного управления при МВД, находящаяся в распоряжении МВД по УР, уволена из органов внутренних дел по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по достижении предельного возраста).
Судом первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), показаний свидетеля ФИО6, по мнению судебной коллегии обоснованно сделан вывод, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел до 1 марта 2011 года был установлен Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года «О милиции», а с 1 марта 2011 года регулируется Федеральным законом № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года «О полиции», а также Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.
Поскольку данными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел, в том случае если последние обращаются с требованиями материального характера, подлежит применению статья 392 ТК РФ.
На основании пункта 5 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом МВД РФ от 30 сентября 1999 № 750, выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Аналогичная норма содержится в пункте 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 № 960: выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.
Исходя из пояснений истца и представленных доказательств, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена не была.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в этой части, поскольку пунктом 12 раздела 3 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что выплата единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года производится в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.
С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своего права, связанного с невыплатой не начисленного денежного вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Установленное судебной коллегией обстоятельство не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 обратилась в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет с момента, когда должна была узнать о нарушении своего права в этой части.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО1 по взысканию единовременного денежного содержания по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок предъявления иска по указанному основанию истек ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом этого, не подлежат удовлетворению требования истца по индексации единовременного денежного вознаграждения по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ и взыскании процентов за задержку его выплаты, поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Нарушений в этой части судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании не начисленных дополнительных выплат и надбавок с ДД.ММ.ГГГГ, а также их индексации и взыскании процентов за задержку выплаты, суд первой инстанции по мнению судебной коллегии правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по данному требованию истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, поскольку истец должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, в последний день установленной даты выплаты денежного довольствия. Данный срок закончился ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, фактически спустя год с указанной даты.
Относительно требований о взыскании квартальной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ, их индексации и взыскании процентов за задержку указанных выплат, судебная коллегия также полагает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой своего права. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела последней возможной датой обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной части премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ было ДД.ММ.ГГГГ. Истец с данными требованиями обратилась только после увольнения из органов внутренних дел - ДД.ММ.ГГГГ, уважительности причин пропуска срока на более чем один год, в судебном заседании не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым обстоятельствам дела не могут быть применены последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, что начало течения срока обращения в суд следует исчислять после увольнения ФИО1 из органов внутренних дел, со дня получения ею личных карточек денежного довольствия, следует признать ошибочными, основанными на неправильном применении норм права.
Истец достоверно зная о размере причитающейся ей заработной платы ( денежного довольствия) и сроках его выплаты, должна была узнать о нарушении своих прав в период трудовых отношений. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд истец не представила. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении спора по существу, не значимы.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Ижевска от 03 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Костенкова С.П.