Судья Сентякова Н.А. Дело № 33-2166
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | И.Л.Копотева, |
судей | Д.Н.Дубовцева, С.П.Костенковой, |
при секретаре | В.В. Мусаевой |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 июля 2012 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2012 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на услуги представителя.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Д.Н.Дубовцева, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о признании доли в общей собственности незначительной, прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации.
Вступившим в законную силу 14 февраля 2012года решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 января 2012 года исковые требования ФИО2, удовлетворены.
Истец ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на представителя в размере <данные изъяты>.
Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании заявление своего доверителя поддержала.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, мотивируя это отсутствием у нее денежных средств.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить в виду его необоснованности. По мнению ФИО1 суд не в достаточной степени исследовал вопрос о объеме и сложности выполненной представителем работы по делу. Кроме этого, по мнению ФИО1 требуемая к взысканию сумма расходов на представителя должна быть документально обоснованна справками о стоимости оплаты услуг юристов по аналогичным делам, другими договорами представителей по схожим делам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Судом правомерно, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, доводов представителя истца, доводов ответчика, объема выполненной представителем работы, документального подтверждения понесенных расходов, частично удовлетворено заявление ФИО2 и определен разумный передел оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы частной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает оспаривание определение суда от 12 апреля 2012 года законным и обоснованным, частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л.Копотев
Судьи Д.Н.Дубовцев.
С.П. Костенкова