Судья Голубев В.Ю. Дело № 33-2249
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.
при секретаре Диндяевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2012 года частную жалобу представителя Болотниковой В.И. – Саютиной Е.А.
на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года, которым исковое заявление Болотниковой В.И. об обжаловании действий (государственного, муниципального органа) должностного лица возвращено истцу.
Разъяснено, что в случае устранения указанных недостатков, истец вправе повторно обратиться в Сарапульский городской суд УР с указанным исковым заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Болотникова В.И. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий (государственного, муниципального органа) должностного лица.
Определением суда от 18 мая 2012 года заявление Болотниковой В.И. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31 мая 2012 года.
Представленным Болотниковой В.И. 29 мая 2012 года исковым заявлением указанные в определении суда от 18 мая 2012 года недостатки в полном объеме устранены не были.
Судом было вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Болотниковой В.И. – Саютина Е.А. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из предоставленных материалов следует, что основанием для оставления искового заявления Болотниковой В.И. без движения явилось то обстоятельство, что из текста заявления не понятно кто является ответчиками по делу, какие именно требования предъявляются.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку определение сторон по делу, требований к участникам процесса, являются значимыми обстоятельствами при принятии заявления к производству, от которых зависит определение вида судопроизводства и закона, подлежащего применению с учетом правовой природы спорных правоотношений и их субъектов.
Поскольку Болотникова В.И. не представила в суд документы, свидетельствующие об исправлении недостатков, указанных в определении судьи от 18 мая 2012 года, судья, на основании вышеуказанных, пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление Болотниковой В.И. считается не поданным и подлежит возвращению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Болотниковой В.И. – Саютиной Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи И.Л.Глухова
А.А.Рогозин