Судья Заварзин П.А. Дело №33-1788/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Костенковой С.П.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности заместителя генерального директора по финансовым и юридическим вопросам ОАО «<данные изъяты>» по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с должности заместителя генерального директора по финансовым и юридическим вопросам ОАО «<данные изъяты>» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, изменив дату увольнения на дату принятия настоящего решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:
- в счет задолженности по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 289 <данные изъяты>.;
- в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы денежную сумму в размере <данные изъяты>
- в счет компенсации неиспользованного отпуска(за 25 календарных дней) денежную сумму в размере <данные изъяты>
- в счет оплаты вынужденного прогула(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежную сумму в размере <данные изъяты>
- в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>;
- в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» в оставшейся части отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.»
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на два месяца), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>(далее по тексту – ответчик, <данные изъяты>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, которым просил(с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства): признать увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию(п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, изменив дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика: невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию неиспользованного отпуска в сумме <данные изъяты>., оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, моральный вред в размере <данные изъяты> за услуги представителя <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом конкурсного управляющего ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было применено взыскание в виде увольнения согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ. Приказом директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение произведено незаконно, т.к. сведения, указанные в приказе конкурсного управляющего о его участии в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности; ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте по причине нахождения в простое по вине работодателя; ДД.ММ.ГГГГ он явился по телеграмме в ОАО «<данные изъяты>, однако на территорию завода его не пустили охранники сославшись на то, что его нет в списках лиц, не находящихся в простое он не значится; ответчиком нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и от него не истребовано объяснение, в нарушение ст. 193 ТК РФ с приказом об увольнении он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата, размер задолженности по заработной плате за указанный период составляет <данные изъяты>. В день увольнения задолженность по заработной плате ему не выплачена, трудовая книжка не выдана. Поскольку его увольнение произведено незаконно, то с ответчика подлежит взысканию оплата вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета <данные изъяты> в месяц. При увольнении ему также не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска. Ответчик также должен нести установленную ст. 236 ТК ответственность за несвоевременную выплату заработной платы. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, формулировка увольнения указанная ответчиком препятствует его трудоустройству, и подлежит компенсации в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 08 февраля 2011 года производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.
Представитель ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что увольнение истца произведено на законных основаниях, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ истцу уже был объявлен выговор. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 имеется неточность, т.к. истец действительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Сарапульском районном суде не участвовал, но судебную повестку он получил, хотя находился в простое и не мог представлять интересы завода. Истец был вызван на завод ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений по приказу о розыске документов, при этом приказ о вызове его из простоя не издавался. Размер среднемесячной заработной платы истца в сумме <данные изъяты>. не оспаривал. За ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу полностью выплачена без задержек.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на следующее:
- ответчиком представлены доказательства правомерности наложенного на истца дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание за самовольное направление части работников извещении о продолжении трудовой деятельности было наложено на истца с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, но суд необоснованно посчитал, данное взыскание наложено незаконно; истец не воспользовался своим правом и не обжаловал в установленный законом трехмесячный срок наложенное на него приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание, на момент рассмотрения дела данный срок пропущен, истцом не предпринимались меры для досрочного снятия дисциплинарного взыскания;
- судом не выслушано и не учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при вынесении решения;
- суд не учел, что истец действительно получил судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ, однако не известил конкурсного управляющего, в результате дело было рассмотрено без участия представителя ответчика и вынесено заочное решение не в пользу ответчика, которое впоследствии было отменено по заявлению конкурсного управляющего;
- Арбитражным Судом УР рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании части трудового договора недействительной.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанного лица.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Так, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят начальником юридического отдела в <данные изъяты>т.1, л.д.45). В этот же день с ним заключен трудовой договор №( т.1, л.д. 9-10).
В соответствии с приказом генерального директора <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность заместителя генерального директора по финансовым и юридическим вопросам.(т.1, л.д.48). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1, л.д.11).
Решением Арбитражного Суда УР от 15 февраля 2011 года <данные изъяты> признано несостоятельным(банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий( т.1 л.д.227-232).
Согласно приказа конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ весь коллектив завода, в том числе истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в простое, с освобождением работников от обязанности находиться на рабочем месте.(т.1, л.д.221).
Приказом конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на приказе(т.1, л.д. 66).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим <данные изъяты> был издан приказ № о применении в отношении истца взыскания в виде увольнения, согласно ч.3 ст. 192 ТК РФ. Из содержания данного приказа следует, что основаниями для применения данного дисциплинарное взыскания явились следующие обстоятельства: 1)ДД.ММ.ГГГГ заместителю генерального директора по юридическим и финансовым вопросам ФИО1 был объявлен выговор (приказ от ДД.ММ.ГГГГ); 2) ДД.ММ.ГГГГ находясь в целосменном простое (приказ от ДД.ММ.ГГГГ табеля учета рабочего времени) участвовал в судебном заседании в Сарапульском городском суде по делу № по иску ФИО5 без надлежащих полномочий (срок выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ закончился ДД.ММ.ГГГГ), где получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем не поставил в известность конкурсного управляющего, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заочное решение не в пользу <данные изъяты> (докладная внутреннего аудитора ФИО4 материалы судебного дела №). В настоящий момент данное решение оспорено и ведется судебное разбирательство по п. 11.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5 (соответствующий пункт имеется в трудовом договоре ФИО1); 3) ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте (акт комиссии); 4) ДД.ММ.ГГГГ был вызван телеграммой к 9-00, явился на работу в 11-45, от подписи об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о розыске документов отказался, объяснения по данному приказу давать отказался, документы не передал (докладная главного бухгалтера ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ); 5)ДД.ММ.ГГГГ покинул рабочее место в 12-15 в неизвестном
направлении до конца рабочего времени отсутствовал (акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.). С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской( т.1, л.д. 69).
ДД.ММ.ГГГГ, руководителем <данные изъяты> издан приказ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Оценив установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным; обстоятельства, которыми ответчик обосновывает применение дисциплинарного взыскания к истцу по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не доказаны; нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ и от него не затребованы объяснения по изложенным в приказе фактах, в связи с чем, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, а также и последующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца незаконным, но в то же время не все из изложенных выше выводов являются правильными.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как правильно указал суд, расторжение трудового договора по данному основанию правомерно при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 194 Трудового кодекса РФ работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Указанный в ст. 194 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник считается подвергнутым дисциплинарному взысканию, на момент увольнения истца по оспариваемому им основанию не истек. Доказательств того, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, было с него снято по инициативе работодателя, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников, в материалах дела не представлено.
Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.
В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 названного Кодекса именно истец указывает, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, и формулирует исковые требования.
С требованием о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец в суд не обращался. В рамках данного гражданского дела истец оспаривал исключительно законность его увольнения. Суд, разрешая спор, согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из заявленных истцом требований. Учитывая отсутствие заявленного требования о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении спора об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд по собственной инициативе не проверяет законность и обоснованность применения ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий, а лишь констатирует их наличие или отсутствие.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании незаконным дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ, сделан ввиду неправильного применения норм материального права и не может быть положен в основу принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части следует признать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что основаниями для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явилась совокупность обстоятельств, изложенных в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, увольнение по оспариваемому истцом основанию, возможно признать законным и обоснованным только в том случае, если ответчиком будут представлены доказательства, бесспорно подтверждающие все обстоятельства, изложенные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Таких доказательств, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.
Так, судом верно установлено, что ответчик не представил доказательств того, что, находясь в простое, истец участвовал в судебном заседании в Сарапульском городском суде УР по делу №, где получил судебную повестку о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, о чем не поставил в известность конкурсного управляющего, и что именно это обстоятельство явилось причиной вынесения заочного решения не в пользу <данные изъяты>».
Ответчиком также не представлено достаточных доказательств того, что истец не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Проверяя причины отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт нахождения его в простое в указанные дни. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. Законность и обоснованность применения дисциплинарного взыскания подлежит доказыванию работодателем. Из материалов дела следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем, истец ознакомлен не был, об окончании периода простоя истец ответчиком не извещался. Телеграмма с требованием явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений, направленная в адрес истца, не содержит сведений о прекращении периода простоя и вызове истца на работу. При таких обстоятельствах, нельзя признать, что неявка истца на работу ДД.ММ.ГГГГ была вызвана неуважительными причинами.
Кроме того, суд первой инстанции также правильно установил, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от работника письменные объяснения по изложенным в приказе обстоятельствам, своевременно не ознакомил истца с данным приказом.
При указанных обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком совокупности обстоятельств, послуживших основанием к применению в отношении истца дисциплинарного взыскания истца в виде увольнения, суд первой инстанции правомерно признал увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и, руководствуясь ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку его увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Довод жалобы представителя ответчика о том, что мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ применена к истцу правомерно, признается судебной коллегией несостоятельным по изложенным выше мотивам.
Наличие вышеуказанных допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права не является основанием для отмены решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было выслушано и учтено мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при вынесении решения, - вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца не изменяет вне зависимости от обоснованности данного довода.
Доводы жалобы о том, что Арбитражным Судом УР рассматривается заявление конкурсного управляющего о признании части трудового договора недействительной, также не могут повлиять на законность вынесенного решения, поскольку на момент вынесения решения судом первой инстанции трудовой договор недействительным признан не был.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения в суде апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Председательствующий Костенкова С.П.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.