Судья: Плеханов А.Н. Дело № 33-1618/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Пономаревой А.В.,
судей Рогозина А.А., Костенковой С.П.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
с участием прокурора Репиной В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07.06.2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2012 г., которым:
Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о восстановлении на службе - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по УР ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1(истец) обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту – ответчик, МВД по УР) о восстановлении на службе, в обоснование своих исковых требований указала следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по пункту 4 части 1 статьи 40 Закона РФ «О полиции» (в связи с окончанием срока службы предусмотренной контрактом). Увольнение является незаконным, поскольку в нарушение требований статьи 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ истец не была поставлена в известность о предстоящем увольнении за 2 месяца. О предстоящем увольнении истец уведомлена-ДД.ММ.ГГГГ. Приказом об увольнении ознакомлена-ДД.ММ.ГГГГ до этого времени исполняла свои должностные обязанности. Кроме того, основанием для увольнения истца указан рапорт лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данный рапорт не является законным основанием для увольнения истца. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортом на имя министра о назначении на должность следователя СО по обслуживанию территории <адрес> СЧ при УВД по городу Ижевску. Однако данный рапорт фактически не был рассмотрен ответчиком, решения по нему принято не было, хотя данная должность являлась вакантной.
В судебном заседании истец ФИО1. доводы и требования, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила копию приказа об увольнении. Не могла обратиться в суд в течение месяца со дня получения копии приказа, поскольку осуществляла уход за больным ребенком и своим отцом.
Представитель МВД УР ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала о законности увольнения ФИО1 по причине выхода на службу сотрудника ФИО6 Кроме того, заявила ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку копию приказа об увольнении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила решение суда отменить, и принять новое решение, указывая, на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, спор должен быть разрешен в порядке публичного, а не искового производства.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
Между ФИО1 и МВД УР в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали отношения по прохождению службы в органах внутренних дел.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с рапортом о назначении её на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по <адрес>, по контракту на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между МВД по УР и ФИО1 заключен контракт о службе в органах внутренних дел по должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ приказом министра внутренних дел по УР № ФИО1 назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по <адрес> на период отпуска по уходу за ребенком лейтенанта полиции ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ дознаватель отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО6 обратилась с рапортом считать её приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлена, о предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 1 статьи 40 Закона РФ «О полиции» (окончание срока службы предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции).
Приказом министра внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № майор полиции ФИО1- дознаватель отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уволена из органов внутренних дел по пункту 4 части 1 статьи 40 Закона РФ «О полиции» (окончание срока службы предусмотренного контрактом о прохождении службы в полиции).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила копию приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением спора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ФИО1 заявлен спор о праве, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительных причин для его восстановления, истец в суд не представил.
Судебная коллегия находит такие выводы суд правильными.
Заявленный ФИО1 спор, не может расцениваться как вытекающий из публичных отношений, и подлежащий рассмотрению, в порядке главы 25 ГПК РФ.
Признаки публичного характера спора в данном случае, отсутствуют.
Спор связан с прохождением службы истцом, следовательно, является индивидуально-трудовым спором.
К возникшим, между сторонами отношений, подлежит применению срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
Поскольку требования истцом заявлены о восстановлении на службе, суд первой инстанции обоснованно применил месячный срок обращения в суд за разрешением спора.
Началом течения срока обращения в суд за защитой нарушенных прав ФИО1 суд правильно признал ДД.ММ.ГГГГ, то есть следующий день после получения истцом копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. Следовательно, окончание срока выпадает на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Уважительных причин пропуска срока, истец в суд не представила. Доводы истца о невозможности обращения в суд в установленный срок ввиду ухода за больным сыном и отцом, судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как необоснованные.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу части 6 ст. 152 ГПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении спора по существу, значимыми не являются.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Рогозин А.А.
Костенкова С.П.