Судья Стэх Н.Э. Дело №33-1538/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: | Костенковой С.П. |
судей: | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В. |
при секретаре: | Мусаевой В.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД УР о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, сверх установленное законом рабочее время, компенсации за задержку выплат,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО11 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(сроком по ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о взыскании денежной компенсации за работу в выходные дни, сверх установленное законом рабочее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивировала тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она служили в МВД по УР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным группы по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции отдела внутренних дел по <адрес>. Во время прохождения службы в отделе внутренних дел по <адрес> истец по графику дежурств выходила дежурить в составе следственно-оперативной группы. Дежурила в вечернее время, выходные и праздничные дни. В табелях учета рабочего времени проставляли 8-часовой рабочий день в течение 5 дней и два дня выходных. Сверхурочные часы нигде не фиксировались и не оплачивались. Начальник отдела внутренних дел по <адрес> разъяснил сотрудникам, что за сверхурочную работу они получают надбавку за сложность и напряженность. ДД.ММ.ГГГГ истец получила письменную консультацию адвоката о том, что сотрудник милиции имеет право на оплату работы в выходные дни и сверхурочные рабочие часы.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала. Суду пояснила, что состояла в трудовых отношениях с <адрес> РОВД, там же получала заработную плату. Имеет среднее специальное юридическое образование, в ее обязанности входило знать Закон Российской Федерации «О милиции». Видела, что в расчетных листах занижается количество отработанных часов. Вместе с тем посчитала, что срок для обращения в суд не пропущен, началом течения срока определила дату получения юридической консультации в ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 Л.В., исковые требования не признала, пояснила, что Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной трудовых отношений с истцом. Кроме того, заявила о применении к требованиям истца пропуска срока обращения в суд.
В судебном заседании представитель третьего лица государственного учреждения «<данные изъяты>» ФИО5 суду пояснила, что считает исковые требования необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по делу является именно государственное учреждение «<данные изъяты>», так как истец состояла в трудовых отношениях с <адрес> РОВД. Кроме того, истец пропустила срок обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО2. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решения суда незаконно и необоснованно, а также указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ее представитель, а также представитель третьего лица – <данные изъяты>», не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не известили, в связи с чем, судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 проходила службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между капитаном милиции ФИО6 и Министерством внутренних дел по Удмуртской Республике, в подразделении: группа по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции отдела внутренних дел по <адрес> (т.1, л.д. 80). Факт прохождения истцом службы в государственном учреждении «Отдел внутренних дел по <адрес>» подтверждается также табелями учета рабочего времени, постовыми ведомостями и сторонами в целом не оспаривается. Заработная плата истцу выплачивалась также государственным учреждением «Отдел внутренних дел по <адрес>» (т.1., л.д.127-131).
Пунктом 9 Положения о государственном учреждении «Отдел внутренних дел по <адрес>» (далее - Отдел), утвержденного приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 95-97) предусмотрено, что Отдел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать и изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления совей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Финансирование Отдела осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджета Удмуртской Республики, местного бюджета и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Положения о государственном учреждении «Отдел внутренних дел по <адрес>»). Отдел входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (пункт 3 Положения о государственном учреждении «Отдел внутренних дел по <адрес>»).
Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с майор милиции ФИО2 – старший оперуполномоченный группы по борьбе с экономическими преступлениями криминальной милиции отдела внутренних дел по <адрес> уволена из органов внутренних дел по пункту «е» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штатов), ДД.ММ.ГГГГ (т.1., л.д. 51-53).
Приказом Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № государственное учреждение «Управление внутренних дел по <адрес> и <адрес>», государственное учреждение «Отдел внутренних дел по <адрес>» и государственное учреждение «Отдел внутренних дел по <адрес>» реорганизованы путем слияния в государственное учреждение «<данные изъяты>».
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценив установленные выше обстоятельства, руководствуясь нормами Положения о службе в органах внутренних дел в Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1), Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №1038), Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике (утверждено Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 января 2007 года №88), пришел к выводу о том, что Министерство внутренних дел по УР является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску ФИО2, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является правильным, а постановленное решение - законным и обоснованным.
Так, из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в штате и проходила службу непосредственно в государственном учреждении «Отдел внутренних дел по <адрес>», начисление и выплата ей денежного довольствия производилось данным учреждением за счет соответствующего бюджета. Указанное учреждение являлось юридическим лицом, правопреемником данного учреждения является государственное учреждение «<данные изъяты>».
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, о том, что Министерство внутренних дел по ФИО1 является надлежащим ответчиком, поскольку принимало истицу на работу и увольняло с работы, судебная коллегия находит несостоятельными и отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения по настоящему делу судебная коллегия признает заслуживающими внимания. Действительно, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения вынесена судом ДД.ММ.ГГГГ, а в окончательной форме решение изготовлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Октябрьского районного города Ижевска от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий С.П.Костенкова
Судьи Д.Н.Дубовцев.
Э.В.Нургалиев.