Судья Христолюбов Ю.Л Дело №33-1780/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: | Костенковой С.П. |
судей: | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В. |
при секретаре: | Батуевой А.Ш. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 июня 2012 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО5 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года, которым заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Завьяловского районного суда Удмурсткой Республики от 10 марта 2011 года по гражданскому делу №2-36/2011 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе недостроенного строения (жилого дома), расположенного на земельном участке № по улице № садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2011 года по гражданскому делу №2-36/2011 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе недостроенного строения (жилого дома), расположенного на земельном участке № по улице № в садовом некоммерческом товариществе «<данные изъяты>» <адрес> Удмуртской Республики оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Данное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просил пересмотреть гражданское дело №2-36/2011 года, рассмотренное Завьяловским районным судом Удмуртской Республики. Заявление мотивировано тем, что после проведения межевых работ ООО «<данные изъяты>» выяснилось, что юго-восточный угол дома и туалет участка № выходят за границу между точками н2 и н7 межевого плана. Данные обстоятельства не были известны истцу, поскольку межевание ответчиком проведено после вынесения судом решения. Также в процессе по гражданскому делу № представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии которой истцу также не было известно. В этой справке указано, что участок имеет 4 межевые точки, а на межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ участок № имеет уже 9 характерных точек. Существующие размеры туалета при сравнении их с размерами, указанными при технической инвентаризации, позволяют сделать однозначный вывод о том, что он перестраивался. При сопоставлении старого и нового межевого плана на участке № по фотографиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что новый дом сдвинут в сторону участка №.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении заявления настаивал. Дополнительно в ходе рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам сослался на то, что ФИО2 изготовил два межевых плана на свой участок, первый в ДД.ММ.ГГГГ, который он представил суду, и второй, ДД.ММ.ГГГГ, уже после вступления решения в законную силу. В них по-разному, указано расположение северо-восточной точки участка ФИО2 Считал данные действия ФИО2 подлогом, в связи с чем, судом сделан неверный вывод о том, что ФИО2 дом при строительстве в сторону участка № не смещал.
ФИО2, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления, сослался на то, что доводы истца и доказательства, приложенные к заявлению, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора. Указал на то, что доказательства, на которые ссылается истец, уже были предметом судебного рассмотрения, им была дана соответствующая оценка. Дополнительно указал на пропуск истцом срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО7 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В своих доводах ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал приведенные в заявлении обстоятельства несущественными, а также неверно применил нормы процессуального права о применении срока давности на обращение в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
На основании части 1 статьи 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, то есть влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны ни сторонам, ни суду.
Из положения данной нормы также следует, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Из решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии Верховного Суда УР от 30 мая 2011 года следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции местоположение границ земельного участка в установленном законом порядке определено не было, требования об определении смежной границы земельных участков истца и ответчика судом в рамках данного дела не рассматривались.
При таких обстоятельствах, изготовление ответчиком нового межевого плана с определением границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после вынесения решения судом первой инстанции, и представление ответчиком в рамках рассмотрения другого дела документов о согласовании границ земельного участка с предыдущим собственником, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Вывод суда первой инстанции в данной части судебная коллегия находит верным, оснований для его переоценки не усматривает, поскольку он сделан на основе всех исследованных судом доказательств, с правильным применением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы представителя истца в данной части направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегия по указанным выше основаниям не имеет, а также основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, отклоняются.
Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению представителя истца, выводы суда о пропуске срока, установленного ст. 394 ГПК РФ, правового значения для разрешения заявления о пересмотре судебного решения не имеют. По этим же основаниям, т.е. как не имеющие правового значения по делу, судебная коллегия отклоняет и доводы частной жалобы, направленные на переоценку выводов суда в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Завьловского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий Костенкова С.П.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Нургалиев Э.В.