Судья Бекмансурова З.М. Дело №33-1562/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: | Костенковой С.П. |
судей: | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В. |
при секретаре: | Мусаевой В.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Признать факт трудовых отношений между ООО <данные изъяты>» и ФИО1, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в должности столяра с окладом <данные изъяты> рублей.
Признать факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут в столярном цехе ООО «<данные изъяты>» с ФИО1, повлекший повреждение вреда здоровью.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.»
Заслушав доклад судьи С.П. Костенковой, объяснения представителя ответчика ФИО7, действующего на основании решения общего собрания участников ООО «Компания Леспром» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - Общество) о признании факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Обществе в качестве столяра-резчика по дереву. Работал постоянно по графику с 8.00 до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 до 13.00, выходные дни – суббота, воскресенье. Заработная плата выплачивалась ежемесячно, последние три месяца – с ДД.ММ.ГГГГ, зарплата составляла <данные изъяты> рублей. При получении заработной платы нигде не расписывался. Производственные задания получал от ФИО6, являющегося учредителем Общества, ФИО9 – директора Общества, ФИО8 – бухгалтера Общества. Ежедневно работал с остальными работниками данного предприятия. Трудоустройство истца работодателем оформлено не было.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут при выполнении задания работодателя по изготовлению табуретов, находясь на рабочем месте, в помещении столярного цеха, работая на фуговальном электрическом станке, получил травму: травматическая ампутация ногтевых фаланг 1 и 2 пальцев правой кисти. В связи с полученной травмой находился на амбулаторном и стационарном лечении. Работодатель факт несчастного случая не зафиксировал, акт о несчастном случае не оставил, объяснения с истца по факту травмы не отобрал.
В связи с незаконными действиями ответчика, выразившимся в длительном не оформлении трудовых правоотношений с истцом, отказом регистрировать и оформить произошедший с истцом несчастный случай на производстве, истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) истец уточнил предмет иска: просил признать наличие трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ с указанием его должности – столяра-резчика, бессрочно, размером заработной платы <данные изъяты> рублей в месяц; факт несчастного случая на производстве, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление с учетом вышеуказанных уточнений поддержал. Пояснил, что ранее работал на предприятии <данные изъяты>, которое ликвидировали. Старые хозяева пригласили его в Общество. Разговор проходил в кабинете директора Общества с директором Общества – ФИО9, и учредителем Общества – ФИО6. Договорились, что истец будет выполнять столярные работы с резьбой по дереву по индивидуальным заданиям, ФИО6 установил ему заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Истец согласился с предложенными условиями. Трудовой договор с ним не заключали, трудовую книжку не просили. Для работы ему предоставляли комнату в помещении столярного цеха. ФИО6 купил ему шлифовальную машинку, дрель, рубанок, электропилу. Ножовки, сверла, шкурку и другие необходимые для работы комплектующие покупал сам на деньги, полученные от бухгалтера. Выполнял работу по индивидуальным заказам, поступавшим от ФИО6, ФИО9 Изготавливал табуретки, беседки, двери, полочки, наличники, шезлонги, скамейки, рубли срубы. Изделия выполнял из отходов производства. Кроме того, в свободное от заказов время выполнял работу по распиловке досок и другие общие работы, которые получал от начальника цеха ФИО17, бухгалтера ФИО8. Соблюдал трудовой распорядок, работал с 8.00 до 17.00, выходные дни: суббота, воскресенье. Бухгалтер ежемесячно выдавала ему заработную плату – 2 раза в месяц, за которую он нигде не расписывался. Размер заработной платы всегда составлял <данные изъяты> рублей в месяц. За период работы в Обществе в ежегодный отпуск не ходил, заявление на отпуск не писал, получал компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Для выполнения изделий работал на всех станках, находящихся в столярном цехе. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводили. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы на фуговальном станке, строгании доски, получил травму – травматическую ампутацию ногтевых фаланг 1 и 2 пальцев правой руки. Причиной получения травмы указал отсутствие защиты на станке. После получения травмы был сразу доставлен в МУЗ «городская больница №».
Моральный вред обосновывал неправомерными действиями ответчика по не заключению с ним трудового договора, не оформлением документов по несчастному случаю, произошедшему с ним на производстве.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала. Пояснила, что возникшие правоотношения между Обществом и ФИО1 являются трудовыми, на что указывает подчинение последнего трудовому распорядку предприятия, ежемесячное получение заработной платы, выполнение работ по заданию руководителя, используя материал работодателя. Считает причиной получения травмы ФИО1 не обеспечение работодателем безопасных условий труда, нарушение им норм техники безопасности. Основанием для компенсации ФИО1 морального вреда усматривает нарушение трудового законодательства ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Указал, что между Обществом и ФИО1 возникли правоотношения, вытекающие из гражданско-правового договора. Имелась договоренность о выполнении ФИО1 заданий ФИО6, последний предоставил место, инструмент, объем работы, оплату производил по факту выполненной работы. С предложенными условиями договора ФИО1 согласился, на оформлении трудовых отношений не настаивал. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 выплатил ФИО1 сумму <данные изъяты> рублей в связи с полученной им травмой.
Представитель ответчика ФИО7 с иском не согласился. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ является директором Общества. Руководство предприятия предложило ФИО1 устроиться на работу, но последний отказался. Тогда ФИО6 предложил ему работать на него по изготовлению индивидуальных заказов, предоставил ему помещение. Изделия ФИО1 изготавливал из отходов производства. Бывали случаи, когда истец приходил в нетрезвом состоянии. График работы для ФИО1 не устанавливался, выходил на работу когда хотел. ФИО1 не имел допуск к станкам, в связи с тем, что его работа была не связана с работой на станках. Инструктаж по технике безопасности с ним не проводили, поскольку он не являлся работником предприятия. Бухгалтер ФИО8, отвечающая за кадровые дела, предлагала истцу оформить трудовые отношения с предприятием, однако последний отказался.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 доводы жалобы поддержал, просил решения суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Ответчик - ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом. Исполнительным органом Общества, согласно пункту 8.1 Устава, является директор. В соответствии с пунктом 9.3 Устава директор осуществляет прием и увольнение работников общества, заключает и расторгает контракты с ними, издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрении и налагает дисциплинарные взыскания. В спорный период, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, должность директора Общества занимал ФИО9(т.1, л.д. 21, 27-42).
Ответчик арендует у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущественный комплекс – нежилые помещения: здание цеха лесопиления, здание мастерской деревообработки, гараж на три блока, оборудование, в состав которого входят 11 станков (т.1, л.д.108-111; 235-238).
Согласно штатного расписания в Обществе на ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена должность «столяр- станочник» с окладом <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – «столяр-станочник», с окладом в <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ – «столяр-станочник» с окладом в <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – «столяр» с окладом <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 137-140,83).
Трудовой договор в письменной форме с истцом ответчик не заключал; в ведомостях выдачи заработной платы работникам Общества за спорный период сведения о выдаче заработной платы истцу отсутствуют; в журнале регистрации вводного инструктажа с вновь принятыми работниками в ООО «Компания Леспром», начатого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в качестве инструктируемого не числится (т.1, л.д 190-194); по журналу протоколов комиссии по проверке знаний безопасности труда, начатого ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 195-204), журналу учета инструкций по охране труда, заведенному ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 205-207), журналу инструктажа (т.1, л.д. 208-234) ФИО1 также не значится.
Вместе с тем, судом установлено, что истец был фактически допущен к выполнению работы с ведома и по поручению директора Общества ФИО9, лично выполнял трудовую функцию столяра и занимался изготовлением изделий из дерева в установленное в Обществе рабочее время, а именно с 8 часов до 17 часов с перерывом для отдыха и питания с 12 часов до 13 часов, работа истца оплачивалась ответчиком ежемесячно; прибытие на работу и уход с работы отмечался в списке; Общество предоставляло истцу рабочее место, материал для изготовления изделий, обеспечивало средствами труда, обеспечивало перерыв для отдыха и питания, тем самым обеспечивало необходимые условия труда.
ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут в помещении столярного цеха Общества с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого истец получил травму: травматическую ампутацию ногтевых фаланг 1 и 2 пальцев правой кисти.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» сложились трудовые правоотношения, началом данных правоотношений следует считать ДД.ММ.ГГГГ, установлена должность истца по трудовому договору - «столяр», а также определен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.
С указанным выше выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что он является правильным.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком; ответчику, в случае возражения по возникновению трудовых правоотношений, предоставил возможность представить доказательства об ином характере правоотношений, возникшим между истцом и ответчиком (т.2, л.д. 2).
Исходя из положений, предусмотренных статьями 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), предметом трудового договора является выполнение определенной трудовой функции (работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы). В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора оказания услуг является результат труда – выполнение определенной работы и сдача ее результатов заказчику.
Существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ по гражданско-правовым договорам является:
- присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции;
- обеспечение работнику соответствующих условий труда;
- обеспечение работнику видов и условий социального страхования;
- соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации;
- дата начала работ.
Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» фактически сложились трудовые правоотношения в спорный период на условиях, установленных решением суда.
Нарушений материального или процессуального закона судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны только на пояснениях ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия полагает, что представителями ответчика в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств в обосновании своей правовой позиции о наличии иных, а не трудовых, правоотношений между истцом и Обществом или иным лицом. Вместе с тем, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие его объяснения относительно фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений, в том числе многочисленные свидетельские показания, а также письменные доказательства, в частности, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ( т.1, л.д.169-170), из которых следует, что оплата за изготовленное истцом для МУП «<данные изъяты>» панно была получена именно Обществом, а не иным лицом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Оспариваемым решением суда первой инстанции также установлен факт несчастного случая на производстве и взыскана компенсация морального вреда. Судебная коллегия находит решение суда в данной части также законным и обоснованным.
Так, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаем на производстве» несчастным случаем признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) <…> как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Таким образом, федеральный законодатель связывает признание несчастного случая на производстве с повреждением здоровья при выполнении работником обязанностей по трудовому договору.
В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить работникам безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Статья 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников.
Исходя из изложенных положений законодательства, на основе исследованных в судебном разбирательстве доказательств, принимая во внимание характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно установил факт несчастного случая на производстве, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 20 минут с ФИО1 в помещении столярного цеха на предприятии ООО «<данные изъяты>».
Из содержания ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях статей 237 ТК РФ, 151, 1101 ГК РФ, который с учетом длительности неправомерных действий ответчика, а также исходя из характера нравственных переживаний истца, посчитал необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Поскольку, решением суда исковые требования ФИО1 к Обществу удовлетворены, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия также не усматривает.
С учетом изложенного выше, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий С.П.Костенкова
Судьи Д.Н.Дубовцев.
Э.В.Нургалиев.