Судья Лазарчук Л.В. Дело №33-1756/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи: | Костенковой С.П. |
судей: | Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В. |
при секретаре: | Батуевой А.Ш., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> районе Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу <адрес> Удмуртской Республики»,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности, на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
«ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе <адрес> Удмуртской Республики о признании незаконным и отмене решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий отказать».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе <адрес> ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(сроком на один год), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1(далее по тексту – истец), обратилась в суд к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в городе <адрес> Удмуртской Республики» (далее по тексту - ГУ «УПФ РФ по <адрес> и <адрес> УР» или ответчик) с иском, в котором просила признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «УПФ РФ по <адрес> и <адрес> УР» об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Свои требования истец мотивировала тем, что решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 25 декабря 2006 года №256-ФЗ (далее - Закон №256-ФЗ), а именно на направление их для погашения основного долга и уплаты процентов на договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО «<данные изъяты>». Мотивом отказа послужило то, что комиссия ГУ «УПФ РФ по <адрес> и <адрес> УР» из представленных документов не усматривает улучшения жилищных условий. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Росреестре и получено свидетельство о государственной регистрации на квартиру. На квартиру наложено обременение права в силу ипотеки. Для приобретения данной квартиры ею заключен договор целевого займа с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа составляет 326 <данные изъяты>. Погашение займа согласно договору производится за счет средств материнского капитала либо самостоятельно. При заключении данного договора она рассчитывала погасить его за счет средств материнского капитала.Полагала, что отказ ГУ «УПФ РФ по <адрес> и <адрес> УР» является незаконным. Считала, что ГУ «УПФ РФ по <адрес> и <адрес> УР» лишает ее возможности осуществить ее законные права на жилище.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала, в обосновании своей позиции сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в доме, который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ не живет, так как в нем надо делать ремонт. Деньги по договору займа она лично не получала, получил риелтор, который ходил вместе с ней. За услуги риелтору заплачено <данные изъяты> рублей без оформления расписки. Часть денег она потратила на детей. Фактически квартиру купила за <данные изъяты> рублей, которые должна выплатить до ДД.ММ.ГГГГ Она зарегистрирована по месту жительства в квартире родителей, где занимала с детьми в большую комнату. В настоящее время проживает с детьми в квартире, принадлежащей сестре мужа в <адрес>, в этой квартире также зарегистрированы ее муж и ребенок, а также сестра и племянник мужа.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы истца поддержал, пояснил, что истец приобрела по договору купли-продажи дом, пригодный для проживания, на земельном участке имеется баня. Договор купли-продажи квартиры никем не оспорен. Деревня, где находится квартира, расположена недалеко от районного центра, в котором имеются дошкольные и школьные учреждения, больница. В <адрес> не деньги материнского (семейного) капитала приобрести жилье невозможно.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, при этом суду пояснил, что исходя их концепции Закона №256-ФЗ, денежные средства материнского (семейного) капитала должны направляется на обеспечение достойной жизни семьи. В квартире, приобретенной истцом, сохраняется право пользования лицом, не являющимся членом ее семьи - ФИО8, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Деньги за квартиру по договору купли-продажи не заплачены. Услуги риелтора в размере <данные изъяты> рублей не могут быть оплачены из средств материнского капитала. Истец приобрела квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, но до сегодняшнего дня в квартиру с семьей не вселилась, никаких мер для этого не предпринимала. Она не лишена возможности использовать средства материнского капитала на улучшение своих жилищных условий, т.к. ей отказано в направлении средств материнского капитала по конкретной сделке.
Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что истец денежные средства по договору займа получила, факт получения денег не оспаривает. Приобретенный в собственность истцом дом пригоден для проживания, иного жилья истец в собственности не имеет.
Представитель третьего лица Управления по делам опеки, попечительства, семьи и несовершеннолетних Администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО7, действующая на основании доверенности, пояснила, что согласно заключения приобретенное истцом жилое помещение пригодно для проживания, истец значится зарегистрированной в благоустроенной квартире, права пользования которой в настоящее время не лишена.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указывает на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии улучшения жилищных условий истца противоречат исследованным в суде доказательствам, не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.
Истец является матерью двоих несовершеннолетних детей, и имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом №256-ФЗ.
Истец и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» (займодавец) передает истцу (заемщику) денежные средства (займ) в размере <данные изъяты> рублей под 12% в месяц, которые начисляются за первые 30 дней пользования займом и составляют <данные изъяты> рубля. Займ предоставляется на улучшение жилищных условий в соответствии с Законом РФ №256-ФЗ на приобретение квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. По условиям договора передача денег от займодавца к заемщику производится путем выдачи из кассы займодавца либо перечислением на лицевой банковский счет заемщика на основании личного письменного заявления (л.д. 15-16).
Истец по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., действительная стоимость квартиры в ценах 2010 года составляет <данные изъяты>. По условиям договора квартира приобретена покупателем за <данные изъяты> рублей, которые выплачиваются следующим образом: <данные изъяты> рублей – покупателем за счет собственных средств до подписания договора; <данные изъяты> рублей – выплачиваются покупателем продавцу в течение 5 рабочих дней после получения свидетельства о регистрации права собственности по договору за счет заемных средств по договору займа, заключенному с ООО <данные изъяты>» (л.д. 9-10).
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена передача истцу указанной квартиры (л.д.11).
Право собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом оформлено письменное обязательство, согласно которому она обязуется переоформить принадлежащую ей квартиру в общую долевую собственность ее, ее супруга, детей в течение шести месяцев после снятия ограничения (обременения) с данного жилого помещения.
Согласно информации органа опеки и попечительства Администрации муниципального образования «<адрес>» установлено, что межведомственной комиссией проведено обследование квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В результате обследования установлено, что квартира находится в двухэтажном щитовом доме, 1984 года постройки, процент износа дома составляет 50%. Квартира трехкомнатная, общей площадью <данные изъяты>., жилой – <данные изъяты> Отопление печное, в квартире имеется водопровод. Квартира пригодна для проживания. Приусадебный земельный участок составляет 16 соток, имеется баня, хлев, дровяник, летняя кухня. Сделка купли-продажи совершена с зарегистрированным на данной жилой площади первоначальным собственником ФИО8, который находится в местах лишения свободы. Данная квартира уже была продана ФИО9, которая проживает по адресу: <адрес>, при продаже регистрация первоначального собственника сохранена (л.д.40).
Согласно справке, выданной МУП «<данные изъяты>» муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирована постоянно в <адрес>, совместно с ней в квартире зарегистрированы ее отец и мать.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ «УПФ РФ по <адрес> и <адрес> УР» с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий – погашение основанного долга и уплату процентов по договору займа о тДД.ММ.ГГГГ № на приобретение квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в удовлетворении ее заявления в связи с тем, что из представленных ею документов не усматривается улучшение жилищных условий.
Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств улучшения жилищных условий ее семьи посредством приобретения квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. 38-40 Конституции РФ, ст. 27 Конвенции о правах ребенка(ратифицированной постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года № 1559-1), Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ(далее по тексту – закон № 256-ФЗ).
Так, исходя из норм закона №256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установлены в целях обеспечения, в том числе, возможности улучшения жилищных условий семей, имеющих детей (статья 2). Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3 статьи 7).
В соответствии с частью 1 статьи. 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Аналогичные положения содержатся в пункте 2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862.
Согласно части 6 статьи 10 Закона №256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
Следовательно, в случае направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в порядке ч. З ст. 7 указанного выше Федерального закона, в результате совершения сделки по приобретению жилого помещения, должны фактически измениться в лучшую сторону условия проживания семьи, имеющей детей.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих факт улучшения жилищных условий ее семьи, в связи с чем, правомерно признал обоснованным отказ пенсионного органа в реализации права на распоряжение средствами материнского капитала.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного выше, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО4. - без удовлетворения.
Председательствующий С.П.Костенкова
Судьи Д.Н.Дубовцев
Э.В.Нургалиев