Судья Микрюков О.В. Дело №33-1666/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Пономаревой А.В.,
судей Рогозина А.А., Костенковой С.П.,
при секретаре Мусаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 июня 2012 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному учреждению «<данные изъяты>» об оспаривании дисциплинарных взысканий: выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года, которым в удовлетворении искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1(далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению <данные изъяты> с требованиями об оспаривании дисциплинарных взысканий: выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и выговора по приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>, ссылаясь на следующее: основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало невыполнение нормы строк, необеспечение редакции оперативной информацией, что не соответствует действительности. На самом деле истец регулярно готовит к печати статьи, но главным редактором из личной неприязни без объяснения причин эти материалы в печать не пропускаются. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась к главному редактору с заявлением об объяснении причин отказов в публикациях подготовленных ею в ДД.ММ.ГГГГ. материалов. На заявлении ФИО1 главным редактором в ответ была наложена резолюция с отсылкой на закон «О средствах массовой информации». Между тем, в ее должностных обязанностях как корреспондента нет обязанности о выполнении ежедневной нормы срок в 120. Кроме того, в редакции не принято положения о нормировании труда. Указанными действиями работодателя истцу был причинён моральный вред от нависшей угрозы потери работы, из-за того, что её мнение не дошло до читателя, компенсацию причинённого морального вреда оценивает в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что у других работников редакции материалы из печати не снимаются. Работает она добросовестно, тщательно готовит свои статьи, иногда по нескольку раз их переделывая. Тем не менее, главный редактор в печать её статьи не пропускает, хотя такое полномочие главного редактора нигде не зафиксировано. Главный редактор при наложении дисциплинарных взысканий забывает отобрать у неё объяснения, используя своих подчинённых для составления актов об её отказе от написания объяснительных. Сама она считает свои статьи вполне пригодными для уровня районной газеты. В своих статьях она пишет на злободневные темы.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в редакции действительно предусмотрено нормирование работы. Каждый корреспондент, включая ФИО1, должен ежедневно написать по 120 строк. По окончании месяца высчитывается количество рабочих дней, умножается на 120 и выявляется факт выполнения или невыполнения нормы строк. При отсутствии работника (болезнь, отпуск, отпуск без сохранения заплаты и т.п.) эти дни при подсчёте выполнения нормы исключаются. Подсчёту подлежат только опубликованные статьи. Отклонённые материалы при подсчёте не учитываются. Окончательное решение о включении статьи в печать или об её отклонении принимает главный редактор, поскольку именно он несёт ответственность за публикацию сведений в средстве массовой информации. Ежедневная норма строк в 120 рассчитана по принципу, что если каждый из штатных корреспондентов, коим является и ФИО1, выполняет эту норму, то газета наполовину будет заполнена своими материалами. Остальная половина газетной площади используется для другой информации - публикаций местных нормативных актов, объявлений и т.д. Если норма строк корреспондентами не выполняется, то газету приходится заполнять материалами общего характера, которые можно узнать из других средств массовой информации. Соответственно, газета теряет в своём качестве и, как следствие, теряет своих читателей. Газета не является «бульварной, жёлтой» прессой. Вместе с тем, подготовленные ФИО1 материалы носят именно такой характер. Некоторые материалы истца им действительно отклонены, поскольку они не соответствуют формату газеты, вводят читателей в заблуждение, носят безапелляционный скандально-разоблачительный характер. Материалы отклоняются у всех корреспондентов, а не только у ФИО1 Всегда предлагает своим работникам внести исправления в отклонённые материалы и подготовить их заново. ФИО1 свою норму строк не выполняет систематически.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы: судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок ее привлечения к дисциплинарной ответственности; факт совершения ею дисциплинарных проступков не нашел подтверждения.
В судебном заседании апелляционной инстанции судебной коллегией произведена замена ответчика – МУ «<данные изъяты>» на автономное учреждение Удмуртской Республики «<данные изъяты>», в связи с реорганизацией юридического лица в порядке ст. 44 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом главного редактора МУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ истец была на работу к ответчику на должность корреспондента с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно п.5.1 которого истец обязана выполнять ежедневную норму 120 строк.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании приказа № объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в том, что вместо 1680 строк в ДД.ММ.ГГГГ месяце без уважительных причин написала всего 129 строк, и не обеспечила оперативной информацией редакцию.
ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании приказа № объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившееся в том, что вместо 2340 строк в ДД.ММ.ГГГГ месяце без уважительных причин написала всего 363 строк, и не обеспечила оперативной информацией редакцию.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспаривались и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарные взыскания применены к истцу на законных основаниях – за невыполнение нормы выработки строк за ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением порядка его применения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком как основанием применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Из содержания п.5.1 трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец, работая в должности корреспондента, обязана выполнять ежедневную норму – 120 строк.
Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
Трудовые отношения между сторонами на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания прекращены не были, п.5.1 трудового договора по соглашению сторон не изменялся.
Следовательно, условия трудового договора в части определения должностных обязанностей являются обязательными для истца как для работника.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца в той части, что у нее отсутствует обязанность по изготовлению ежедневно определенного количества строк, являются не обоснованными и отклоняются судебной коллегией.
Вместе с тем, доводы жалобы истца в части нарушения работодателем порядка привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствия доказательств совершения дисциплинарных проступков, являются обоснованными по следующим основаниям.
Из содержания оспариваемых истцом приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания следует, что вместо 1680 строк за ДД.ММ.ГГГГ месяц истец без уважительных причин написала всего 129 строк, и вместо 2340 строк в ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин написала всего 363 строк.
Между тем, из буквального толкования п.5.1 трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что истец обязана ежедневно писать не менее 120 строк в день. Поскольку в указанном пункте трудового договора не конкретизировано, что в данном случае подлежат учету только те строки, которые изготовлены истцом и впоследствии выпущены в печать, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что строки, изготовленные истцом и впоследствии не выпущенные в печать, учету не подлежат.
Кроме того, из буквального толкования указанного выше пункта трудового договора также следует, что сторонами договора установлена именно ежедневная обязанность истца по написанию строк.
Какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы ответчика об установлении суммированного учета выполнения нормы строк истцом за календарный месяц, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, выводы суда относительно того, что невыполнение нормы строк за месяц является единым дисциплинарным взысканием, за которое возможно наложение одного дисциплинарного взыскания, и о соблюдении работодателем сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нельзя признать правильными.
Трудовым договором установлена обязанность изготовления истцом 120 строк ежедневно, следовательно, не позднее следующего рабочего дня работодателю становится известно о том, выполнил или не выполнил работник обусловленную трудовым договором обязанность по написанию определенного количества строк.
Доказательства того, в какие именно конкретные дни ДД.ММ.ГГГГ года истец не выполнила возложенную на нее и указанную выше обязанность, ответчиком не представлены. Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что ежедневный учет по написанию строк корреспондентами в редакции не ведется. Из имеющихся в материалах дела выписок из ведомости начисления гонорара сотрудникам редакции за ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о том, в какой день соответствующего месяца такая обязанность истцом не исполнена и соблюден ли работодателем срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах, совершение истцом дисциплинарных проступков, указанных в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком не доказано, что свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований. С учетом изложенного оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарного взыскания являются незаконными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с неправильным толкованием норм материального права и неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.
Как указано в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Подобные действия ответчика, выразившиеся в незаконном применении к истцу дисциплинарного взыскания, судебной коллегией установлены. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь названными критериями, судебная коллегия приходит к выводу, что законным и обоснованным размером компенсации морального вреда является денежная сумма в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебной коллегией удовлетворено два исковых требования - о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания незаконными и о компенсации морального вреда, которые являются неимущественными.
В силу ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере <данные изъяты>).
Следовательно, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы истца в той части, что судом первой инстанции без каких-либо оснований сделан вывод о ненадлежащем исполнении своих обязанностей истцом в течение всего ДД.ММ.ГГГГ, следует признать заслуживающими внимания, т.к. указанные обстоятельства не входили в предмет доказывания по настоящему делу.
Доводы жалобы истца о том, что суд при рассмотрении спора необоснованно не применил положения главы 22 ТК РФ, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку установленная трудовым договором обязанность истца по изготовлению определенного количества строк нормой труда по смыслу ст. 160 ТК РФ, не является.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца, касающиеся наличия неприязненных отношений истца и руководителя ответчика, а также сложившегося мнения у истца о предвзятом отношении судьи к ней при рассмотрении дела, объективными доказательствами не подтверждены, к предмету рассматриваемого иска отношения не имеют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 29 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, изданные главным редактором муниципального учреждения «<данные изъяты>», о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров.
Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с автономного учреждения Удмуртской Республики «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий Пономарева А.В.
Судьи Рогозин А.А.
Костенкова С.П.