Судья Андриянов А.В. Дело №33а-2399/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Берша С.И.,
судей Шалагиной Л.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года дело по частной жалобе представителя ответчика Перевощикова ДА – Хабаровой ВВ на определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 6 марта 2012 года, которым ходатайство истца – открытого акционерного общества «Банк ВТБ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Наложен арест на принадлежащие Перевощикову ДА 67/100 доли здания с тамбурами площадью 1 929, 4 кв.м по адресу: <адрес> (условный номер №), ? доли в праве на здания с тамбурами 1 929, 4 кв.м по адресу: <адрес> (условный номер №), принадлежащие Никоновой Ольге Александровне.
Наложен арест на принадлежащие Перевощикову ДА 67/100 доли здания с тамбурами площадью 59, 2 кв.м по адресу: <адрес> (условный номер №), ? доли в праве на здания с тамбурами 1 929, 4 кв.м по адресу: <адрес> (условный номер №), принадлежащие Никоновой ОА
Исполнение определения возложено на Управление Росреестра по Удмуртской Республике.
Истцу разъяснено, что в соответствии со ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных им мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Заслушав доклад судьи Берша С.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Перевощикову Д.А., Никоновой О.А. с требованием об обращении взыскания на предмет залога – недвижимое имущество по договору об ипотеке №<данные изъяты> от 8 декабря 2008 года, находящееся в долевой собственности ответчика 42/100 доли здания с тамбурами площадью 1 929, 4 кв.м, 42/100 доли нежилого помещения площадью 59, 2 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>
Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил наложить арест на:
-принадлежащие Перевощикову Д.А. 67/100 доли здания с тамбурами площадью 1 929, 4 кв.м по адресу: г. <адрес> (условный номер №);
-принадлежащие Никоновой О.А. ? доли в праве на здания с тамбурами 1 929, 4 кв.м по адресу: <адрес> (условный номер №);
-принадлежащие Перевощикову Д.А. 67/100 доли здания с тамбурами площадью 59, 2 кв.м по адресу: <адрес> (условный номер №);
-принадлежащие Никоновой О.А. ? доли в праве на здания с тамбурами 1 929, 4 кв.м по адресу: <адрес> (условный номер №).
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Перевощикова Д.А. – Хабарова В.В. просит определение судьи отменить, отказать истцу в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на следующие доводы:
-предмет искового заявления является обращение взыскания на 42/100 долей спорных зданий, в то время как арест наложен на 92/100 доли;
-в качестве обоснования необходимости принятия мер по обеспечению иска истец указал на выяснение, к кому именно из ответчиков перешли доли имущества с обременением, в то время как в силу закону основанием для принятия мер по обеспечению иска является затруднение или невозможность исполнения решения суда;
-доказательств возможности отчуждения спорного имущества истцом не представлено;
-из материалов дела не следует, что спорное имущество является заложенным в пользу истца;
-наложение ареста на имущество является нарушением конституционных прав ответчиков.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.333, ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Поскольку определение судьи районного суда оспорено только одним из ответчиков – Перевощиковым Д.А., судебная коллегия проверяет законность данного определения только в отношении подателя жалобы и в пределах изложенных в жалобе доводов.
Согласно ст.139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч.1 ст.46; ч.1 ст.120; ч.3 ст.123). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из взаимосвязанных положений ст.46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Это является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Справедливое судебное разбирательство исключает произвольное принятие решений, в том числе и по вопросу принятия мер по обеспечению иска. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, в демократическом обществе, каковым является Российская Федерация, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду.
По мнению судебной коллегии, доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом при подаче соответствующего заявления представлены.
Довод подателя жалобы о том, что наложение ареста на имущество является нарушением конституционных прав ответчиков, нельзя признать обоснованным.
Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При разрешении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска судья не вправе давать оценку обоснованности заявленных требований, поскольку подобная оценка доказательств в силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ даётся судом при принятии решения по делу. Следовательно, довод частной жалобы о том, что из материалов дела не следует, что спорное имущество является заложенным в пользу истца, основанием для отмены принятого судьей районного суда определения не является.
Довод частной жалобы о том, что предмет искового заявления является обращение взыскания на 42/100 долей спорных зданий, в то время как арест наложен на 92/100 доли, судебная коллегия считает частично обоснованным.
Так, согласно ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику Перевощикову Д.А., за пределами предмета спора, а именно на 67/100 доли в спорном имуществе, в то время как требование об обращении взыскания заявлено в отношении 42/100 доли.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доли спорного имущества, принадлежащие ответчику Перевощикову Д.А., на которые наложен арест, должны быть изменены на доли, соразмерные заявленному требованию.
Оснований для отмены мер по обеспечению иска в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 марта 2012 года оставить по существу без изменения, изменив доли ответчика Перевощикова ДА в имуществе, подлежащего аресту, с 67/100 на 42/100.
Частную жалобу представителя ответчика Перевощикова ДА – Хабаровой ВВ – частично удовлетворить.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.А. Ступак