Судья: Хохлов И.Н. Дело № 33-2417/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Петровой Л.С., Шаровой Т.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 6 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Д.Ш.Г, на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования К.А.А. к Д.Ш.Г. оглы о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Ш.Г. оглы в пользу К.А.А. сумму задолженности по договору займа в размере "Сумма обезличена"; проценты за пользование заемными средствами за период с 4 марта 2009 г. по 16 марта 2012 г. в размере "Сумма обезличена".; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2009 г. по 16 марта 2012 г. в размере "Сумма обезличена".
Взыскать с Д.Ш.Г, оглы в пользу К.А.А. проценты за пользование суммой займа из расчета 8% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере "Сумма обезличена" с 17 марта 2012 года до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать с Д.Ш.Г. оглы в пользу К.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых, начисляемые на непогашенную сумму основного долга в размере ФИО31 с 17 марта 2012 года до даты фактического погашения задолженности.
Взыскать с Д.Ш.Г. Гурбан оглы в пользу К.А.А. расходы по оплате государственной пошлине в размере "Сумма обезличена"; расходы на оформление доверенности представителя в размере "Сумма обезличена".».
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., объяснения Д.Ш.Г. и его представителя Ф.О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К.А.А. (далее по тесту - истец) обратился в суд с иском к Д.Ш.Г. (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока исполнения денежного обязательства.
Требования мотивированы тем, что 3 марта 2009 года между сторонами был заключен договор займа на сумму "Сумма обезличена" со сроком возврата не позднее 4 апреля 2009 года, в подтверждении чего ответчиком была выдана расписка. Данное обязательство заемщиком не исполнено, сумма займа не возвращена. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга - "Сумма обезличена".; проценты за пользование займом за период с 4 марта 2009 года по 16 марта 2012 года в размере "Сумма обезличена"., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 апреля 2009 года по 16 марта 2012 года в размере "Сумма обезличена"., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга в размере "Сумма обезличена" по ставке 8% годовых, начиная с 17 марта 2012 года по день фактического погашения долга; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере "Сумма обезличена"., начиная с 17 марта 2012 года по день фактического погашения долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%, судебные расходы в сумме "Сумма обезличена".
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Г.Л.Ф., действующая на основании доверенности от 26 июля 2011 года (сроком на три года), в судебном заседании требования и доводы, изложенные ее доверителем в обоснование иска, поддержала.
Ответчик Д.Ш.Г. дне слушания дела извещался по месту его жительства, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения, сведений о выбытии адресата либо отсутствии в месте его регистрации по уважительным причинам не поступило. Неявка ответчика в судебное заседание и его уклонение от получения судебных извещений были расценены судом как злоупотребление процессуальными правами.
Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту-ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие сторон.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Ш.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения о дне слушания дела и направления пакета документов, что лишило его возможности осуществлять защиту собственных интересов и представлять доказательства безденежности договора займа, так как фактически денежные средства истцом не передавались, копия представленной расписки была уничтожена истцом в его присутствии в связи с неисполнением принятых на себя обязательств. Расценивает неявку истца в судебное заседание как не поддержание им исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Выслушав участников апелляционного процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами был заключен договор займа на сумму "Сумма обезличена" со сроком возврата не позднее 4 апреля 2009 года, подтверждением чему служит расписка ответчика, составленная 3 марта 2009 года. Подлинник данного долгового документа на момент рассмотрения дела в суде находился у займодавца, приобщен к материалам дела. Каких-либо отметок на последнем об исполнении денежного обязательства не содержится. Написание данной расписки ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
До настоящего времени указанная сумма заемщиком истцу не возвращена, что послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Разрешая данный спор, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст.807-812,395 ГК РФ), а также касающиеся вопросов толкования договора (ст.431ГК РФ).
В силу статьи 807, ч.1 статьи 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки. Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства безденежности договора займа, оказания на ответчика психического либо физического воздействия со стороны истца, ответчиком не представлено.Не было таковых представлено и в суд апелляционной инстанции.
Факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской Д.Ш.Г. от 03.03.2009 г.(л.д.22), из буквального содержания которой следует, что ответчик взял у истца в долг сумму "Сумма обезличена", обязался вернуть указанную сумму не позднее 04.04.09 года.
Представив суду вышеуказанный документ, который является прямым подтверждением займа, К.А.А., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
Расписка вышеприведенного содержания, выполненная заемщиком рукописным способом, содержащая все существенные условия договора займа и подтверждающая факт получения денежных средств Д.Ш.Г. взаймы, является необходимым и достаточным доказательством заключения договора займа на обозначенных в иске условиях.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в части безденежности договора не могут являться основаниями к отмене судебного решения.Доводы жалобы об уничтожении расписки К.А.А. ответчиком не подтверждены. Подлинник расписки приобщен к материалам дела (л.д. 22).
Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В подтверждение исполнения денежного обязательства должник не может ссылаться на свидетельские показания( ст.161 ГК РФ).
Установив, что договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору К.А.А. выполнил, передав Д.Ш.Г. обусловленную договором сумму, условий об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства расписка не содержит, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов Д.Ш.Г. не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга и процентов с ответчика.
Так, в силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика не только суммы основного долга, но и процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа(часть 2 статьи 809 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных договором.
Поскольку должником принятое на себя обязательство не исполнено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании как основной суммы долга, так и процентов за пользование займом и процентами за пользование чужими денежными средствами согласно ставке рефинансирования 8 % годовых, установленной Центральным Банком РФ на день подачи иска за весь спорный период.
Правильность расчета, по которому суд определил ко взысканию проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, у судебной коллегии сомнений не взывает.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции прав ответчика ненадлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией признаются несостоятельными.
В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 мая 2012 года, Д.Ш.Г. заблаговременно за месяц извещался заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: <адрес>(л.д. 30). Данный адрес указан истцом при подаче искового заявления, в апелляционной жалобе (л.д. 45), это же место регистрации ответчика сообщено сотрудником Отдела адресно-справочной работы МВД по УР (л.д. 31).
В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по адресу :<адрес>. Именно по указанному адресу суд известил его о возбуждении гражданского дела, направив ему копию искового заявления и прилагаемый к нему пакет документов, определение о подготовке дела к слушанию, в порядке статьи 113 ГПК РФ известил о времени и месте рассмотрения спора.
Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Д.Ш.Г. времени и месте судебного разбирательства, направив ему судебную повестку и копию искового заявления по адресу его регистрации.
С места его проживания почтовым отделением вернулся конверт за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.
Об отсутствии таковых подтвердил и сам ответчик в суде апелляционной инстанции.
Д.Ш.Г. не представил в суд апелляционной инстанции относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы те обстоятельства, что извещение, направленное по месту его жительства, не было им получено по вине органа почтовой связи, из-за неправильного составления извещения, неверного указания данных адресата, его адреса, помещения документа в чужой почтовый ящик, а также доказательств недостоверности записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и тому подобное.
Также не ссылался ответчик и на то, что не имел возможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке.
Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35,56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения – неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
Не влекущим отмену решения суда является и довод ответчика о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителей.
Из материалов дела следует, что для представления интересов истца последним был направлен представитель Г.Л.Ф., участвовавшая в судебном заседании. Полномочия представителя подтверждены нотариальной доверенностью от 26.07.2011 года(л.д.12).
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указание на факты и доказательства, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательства, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно с учетом предмета и оснований заявленного иска определил и установил юридически значимые обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным по делу доказательствам дана надлежащая и полная правовая оценка с учетом положений статей 55,56,67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достаточности и достоверности представленных доказательств, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют материалам дела.
Нарушений, влекущих в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Ш.Г. оглы - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.