Судья : Семенихина Л.Г. Дело № 33-2531/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Шаровой Т.В., Петровой Л.С.
при участии прокурора Репиной В.К.
при секретаре Метелевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе З.В.Е. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
«Заявление ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении З.В.Е. удовлетворить.
Установить в отношении З.В.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы 21 мая 2012 года и выезжающего для проживания в <адрес>, административный надзор на срок 3 года со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
Установить в отношении З.В.Е. административные ограничения в виде:
обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;
запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства З.В.Е. с 22-00 час. до 6-00 час.»
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении З.В.Е., освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.
В обоснование заявления указано, что З.В.Е. приговором Верховного Суда УР от 15.11.2004 года осужден по ч.1 ст.115,ч.1 ст.116,п. «б» ч.2 ст.131,п.п. «б,в» ч.2 ст.132,ч.3 ст.6,ст.71 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно указанному приговору З.В.Е. осужден за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 21 мая 2012 года.
Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по УР И.П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, просил установить административный надзор в отношении З.В.Е. сроком на три года с установлением административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства З.В.Е. с 22-00 час. до 6-00 час.
Участвующий в деле прокурор не возражал против установления З.В.Е. административного надзора и указанных административных ограничений.
З.В.Е. с установлением административного надзора не согласен.
Судом внесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе З.В.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку ему не было обеспечено гарантированное Конституцией Российской Федерации право на оказание квалифицированной юридической помощи со стороны защитника И.Д.Н., с которым его родственниками было заключено соответствующее соглашение.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
При вынесении решения суд правильно применил нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений при рассмотрении заявления.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
- тяжкого или особо тяжкого преступления;
- преступления при рецидиве преступлений;
- умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего,
лишь при наличии одного из двух условий: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности и (или) здоровья населения и общественной нравственности (ч. 1 и 3 ст. 3 названного Закона).
Таким образом, для установления административного надзора необходима совокупность оснований, указанных в частях 1 и 3 статьи 3 указанного Закона.
Судом установлено, что З.В.Е. приговором Верховного Суда УР от 15.11.2004 года осужден по ч.1 ст.115,ч.1 ст.116,п. «б» ч.2 ст.131,п.п. «б,в» ч.2 ст.132,ч.3 ст.6,ст.71 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно указанному приговору и положениям ст.15 УК РФ З.В.Е. осужден за совершение тяжкого преступления. В период отбывания наказания З.В.Е. в соответствии со ст.116 УИК РФ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Данное постановление им не оспаривалось, дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Срок отбывания осужденным наказания, определенный приговором суда, истекает 21 мая 2012 года.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренные законом оснований для установления З.В.Е. при освобождении из мест лишения свободы административного надзора.
В соответствии с частью 2 статьи 261.8 ГПК РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Приняв во внимание данные о личности освобождаемого из мест лишения свободы, его поведение в местах лишения свободы, который имел 60 дисциплинарных взысканий за различные нарушения режима отбывания наказания, в том числе с помещением в ШИЗО, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, учитывая, что преступление З.В.Е. было совершено в ночное время, суд в соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обоснованно в целях предотвращения возможности совершения противоправных деяний, установил ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрет на пребывание вне рамок жилого помещения в ночное время суток.
Статьей 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.
Такой срок в отношении лиц, указанных в п.1 ч. 1 статьи 3,п.1 ч.1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ( то есть имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления) устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ (далее –УК РФ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкое преступление, что имеет место в данном случае с учетом положений статьи 15 УК РФ и сведений о квалификации преступления из приговора, судимость погашается по истечение шести лет после отбытия наказания.
Таким образом, суд верно в рамках действующего законодательства установил З.В.Е. административный надзор сроком на три года и административные ограничения.
В решении суда также правильно было обращено внимание З.В.Е. на то, что в силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.
Довод апеллятора о том, что суд лишил его возможности воспользоваться помощью квалифицированного адвоката И.Д.Н.,тем самым допустил нарушение его права на защиту, является несостоятельным, поскольку гражданское процессуальное законодательство по данной категории дел не предусматривает обязанность суда обеспечить осужденному явку представителя в судебное заседание. Согласно положениям ст.48 ГПКРФ лицо самостоятельно решает вопрос о ведении дела с участием представителя путем оформления его полномочий и заявления об этом ходатайства перед судом, обеспечения его явки в судебное заседание. З.В.Е. лично участвовал в судебном заседании, доказательств наличия соглашения об оказании юридических услуг с избранным им представителем и невозможности явки последнего по уважительной причине суду не представлял, от услуг другого адвоката отказался, в связи с чем какого-либо процессуального нарушения, влекущего в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, судом не допущено.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применен материальный закон, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Завьяловского районного суда Удмуртской республики от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Судьи Шарова Т.В.
Петрова Л.С.