Судья Трудолюбова Е.И. Дело №33а-2375/12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Берша С.И.,
судей Шалагиной Л.А., Ступак Ю.А.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 июля 2012 года дело по частной жалобе ответчика БДГ на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года, которым ходатайство открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Наложен арест на принадлежащий БДГ автомобиль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», двигатель <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с передачей данного автомобиля на ответственное хранение в открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань».
Органам Государственной инспекции безопасности дорожного движения Железнодорожного Отдела внутренних дел Московской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Заслушав доклад судьи Берша С.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» обратилося в суд с иском к МПА с требованием о возложении обязанности передать оригинал паспорта транспортного средства автомобиля марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», двигатель <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела представитель истца – Адамова К.В. в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд:
-взыскать с ответчиков – МПА и БДГ задолженность по кредитному договору в размере 2 051 477 рублей;
-обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», двигатель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику БДГ
-взыскать с ответчиков понесенные по делу судебные расходы.
По факту изменения исковых требований представитель истца – Адамова К.В. направила в суд ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила суд наложить арест на регистрационные действия в РЭП Государственной инспекции безопасности дорожного движения Железнодорожного Отдела внутренних дел Московской области и изъять заложенное имущество – автомобиль марки «Toyota», модель «Land Cruiser 200», двигатель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику БДГ с передачей данного имущества на ответственное хранение истцу.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик БДГ. просит определение судьи отменить, ссылаясь на следующие доводы:
-меры по обеспечению иска могут быть приняты только в рамках судебного разбирательства, при присутствии ответчика в судебном заседании;
-при приобретении автомобиля ответчику не было сообщено о нахождении автомобиля в залоге у истца;
-принятыми мерами по обеспечению иска ответчику причиняются значительные материальные убытки.
На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы произведено без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда руководствовалась ст.ст.139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, Законом РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришла к выводу, что непринятие затребованных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
По мнению судебной коллегии, вывод судьи районного суда мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно ст.ст.327.1, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска могут быть приняты только в рамках судебного разбирательства, при присутствии ответчика в судебном заседании, несостоятелен, поскольку не соответствует нормам процессуального права.
Так, согласно ст.141 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.Принятые судьей районного суда обеспечительные меры – арест имущества и запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, соответствуют закону и предусмотрены пп.1, 3 ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частью 1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 настоящего Кодекса, в связи с чем, применительно к предмету спора, обоснованным является определение судьи районного суда и в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцу.
Довод подателя жалобы о том, что при приобретении автомобиля ему не было сообщено о нахождении данного имущества в залоге у истца, на законность и обоснованность оспариваемого определения не влияет, поскольку данное обстоятельство является значимым в правоотношении продавца и покупателя автомобиля в рамках его купли-продажи.
В п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Довод подателя жалобы о том, что принятыми мерами по обеспечению иска ответчику причиняются значительные материальные убытки, отмену вынесенного определения также не влечет.
Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции РФ и федеральному закону (ч.1 ст.46; ч.1 ст.120; ч.3 ст.123). Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из взаимосвязанных положений ст.46, 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Это является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Справедливое судебное разбирательство исключает произвольное принятие решений, в том числе и по вопросу принятия мер по обеспечению иска. Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, в демократическом обществе, каковым является Российская Федерация, участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду.
По мнению судебной коллегии, доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, истцом при подаче соответствующего заявления представлены.
Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в ст.146 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судьей районного суда определения.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 10 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу БДГ – без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Берш
Судьи Л.А. Шалагина
Ю.А. Ступак