Судья: Майорова Л.В. Дело №33 - 2674
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ступак Ю.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 сентября 2012 года дело по частной жалобе Ч.Л. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении Ч.Л. о прекращении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Л.
Заслушав доклад судьи Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель Ч.Л. – С.Е. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением о прекращении действия исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление мотивировано тем, что в Сарапульском МРО СП УФССП по УР находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сарапульским городским судом УР на основании решения от 17 февраля 2009 года о взыскании с заемщика Д.Е. и поручителей М.Т., Ч.Л., А.М., М.М. в пользу КПКГ «Партнер 2» (далее – кредитор, взыскатель) в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 916 669 руб., компенсации за пользование суммой займа в размере 529 833,33 руб., компенсации за несвоевременный возврат суммы займа в размере 150 000 руб. и судебных расходов в сумме 10 706,5 руб. Данное решение исполняется до настоящего времени. Основанием для прекращения действия вышеназванного исполнительного листа заявитель считает то, что решениями Арбитражного суда УР ИП Д.Е. и ИП М.Т. были признаны банкротами, и в отношении их имущества были открыты конкурсные производства, которые определениями Арбитражного суда УР были завершены. Требования КПКГ «Партнер 2» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. В связи с чем, Д.Е. и М.Т. были освобождены от исполнения обязательств перед кредитором, и исполнительное производство в отношении данных ответчиков было прекращено. Заявитель считает, что указанное обстоятельство является основанием для прекращения в отношении неё поручительства и просит прекратить действие исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Ч.Л., а также должники – А.М., Д.Е., М.Т., М.М. были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания, но в суд не явились. В силу ст.440 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Представитель должника А.М. – Ш.В. в судебном заседании поддержал требования заявителя, полагая их подлежащими удовлетворению.
Представитель взыскателя КПКГ «Патрнер 2» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, вопрос о прекращении действия исполнительного листа разрешить по существу, ссылаясь на следующие доводы:
- суд неверно определил предмет заявленного требования;
- суд необоснованно не посчитал уважительной причиной неявку представителя заявителя в судебное заседание;
- суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования по существу, и не применил закон, подлежащий применению.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Сарапульского городского суда УР от 17 февраля 2009 года с Д.Е., М.Т., Ч.Л., А.М. и М.М. в пользу КПКГ «Партнер 2» в солидарном порядке взысканы: сумма задолженности по договору займа в размере 916 669 руб.; компенсация за пользование займом в размере 529 833,33 руб.; компенсация за несвоевременный возврат займа в размере 150 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 10 706,50 руб.
Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 мая 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.
На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного во исполнение решения Сарапульского городского суда УР от 17 февраля 2009 года, судебный пристав-исполнитель Сарапульского МРО УФССП России по УР Н.Д.Н. 24 июня 2009 года возбудил в отношении заявителя исполнительное производство №.
Решением Арбитражного суда УР от 17 сентября 2009 года ИП Д.Е., являющаяся должником по договору займа с КПКГ «Партнер 2», признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества открыто конкурсное производство, завершенное на основании определения Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Арбитражного суда УР требования КПКГ «Партнер 2» на сумму 1 607 208,33 руб. включены в реестр требований кредиторов должника – ИП Д.Е.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что иск КПКГ «Партнер 2» к должнику Д.Е. и поручителям Ч.Л., М.Т., А.М. и М.М. был рассмотрен судом до признания должника банкротом и завершения процедуры конкурсного производства. В связи с чем, решил, что оснований для прекращения исполнительного производства в отношении заявителя не имеется.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
Так, ст.43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусматривает основания, по которым исполнительное производство прекращается судом, и основания, по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем.
В силу п.1 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.
Данное основание явилось поводом для обращения заявителя в суд.
Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы о том, что суд первой инстанции в мотивировочной части определения неверно изложил предмет заявленного требования, указав, что заявитель обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Вместе с тем, не смотря на неверное указание предмета заявления, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции определены верно.
Так, на основании ст.361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из материалов дела следует, что обязательства заявителя, являющегося поручителем по погашению задолженности по договору займа, заключенному между Д.Е. и КПКГ «Партнер 2», возникли в 2007 году, решение суда о взыскании с должника и поручителей задолженности в солидарном порядке вступило в законную силу в мае 2009 года, то есть до момента признания должника банкротом и открытия в отношении её имущества конкурсного производства.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству, не влечет прекращение обязательства поручителя по исполнению обеспеченного поручительством обязательства.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.
Согласно ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Решение Сарапульского городского суда УР от 17 февраля 2009 года о взыскании в пользу КПКГ «Партнер 2» суммы задолженности заявителем, как поручителем, не исполнено, поэтому отсутствуют правовые основания для прекращения действия исполнительно листа в отношении заявителя.
Ссылка Ч.Л. в частной жалобе на п.1 ст.367 ГК РФ не влечет отмену оспариваемого определения, поскольку доказательств прекращения обеспеченного обязательства, установленного вступившим в законную силу судебным постановлением, а также изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, суду не представлено.
Рассмотрение заявления в судебном заседании в отсутствие представителя заявителя – С.Е. не противоречит нормам процессуального права.
В силу ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
При этом, согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что повестку в судебное заседание, назначенное на 09 июля 2012 года, заявитель Ч.Л. получила 04 июля 2012 года (л.д.13).
05 июля 2012 года заявитель направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на другой день, мотивированное невозможностью явки для участия в нем своего представителя. К ходатайству Ч.Л. приложила копию билета на проезд железнодорожным транспортом на имя С.Е., согласно которому последняя убыла 02 июля 2012 года в г. Туапсе (л.д.18,19).
Однако данное ходатайство и приложенная к нему копия проездного документа не свидетельствуют о том, что представитель заявителя не могла участвовать в судебном заседании, назначенном на 09 июля 2012 года, поскольку сведений о её отсутствии в указанный день в г. Сарапуле заявителем не представлено.
Более того, по смыслу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного заседания, в связи с неявкой по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Ч.Л. – без удовлетворения.
Председательствующий Смирнова Т.В.
Судьи Кричкер Е.В.
Ступак Ю.А.