Судья: Стех Н.Э. Дело № 33 – 2666
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Смирновой Т.В.,
судей Ступак Ю.А., Кричкер Е.В.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 августа 2012 года материал по частной жалобе Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Б. о признании действий (бездействий) Прокуратуры Удмуртии незаконными, оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в срок до 30 июля 2012 года.
При исполнении определения в указанный срок, заявление считать поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считать не поданным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Определение направить Б.».
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Б. (далее по тексту – заявитель) обратилась в суд с заявлением на действия (бездействие) Прокуратуры Удмуртии. Заявление мотивировала тем, что решением Сарапульского городского суда УР от 03 ноября 2011 года были удовлетворены исковые требования Управления имущественных отношений г. Сарапула к ней о выселении, снятии с регистрации по месту жительства. Заявитель была выселена из помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> снята с регистрационного учета по указанному адресу. Данное решение было обжаловано заявителем и прокурором г. Сарапула в суд кассационной инстанции. До принятия судебного постановления судом кассационной инстанции прокурор отозвал кассационное представление. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27 февраля 2012 года данное решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Б. – без удовлетворения. В последующем, обжалуя незаконные действия суда и прокурора г. Сарапула, заявитель обратилась в Прокуратуру УР, откуда получила ответ об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Заявитель просит признать действия (бездействие) Прокуратуры УР незаконными; восстановить её конституционные права и законные интересы в части права на жилище; обязать Прокуратуру УР представить обоснованные возражения, в связи с выселением заявителя из комнаты <адрес>
Судья вынесла оспариваемое определение.
В частной жалобе Б. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно противоречит нормам процессуального права.
Изучив и проанализировав представленные материалы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене, в связи со следующим.
Из содержания заявления следует, что оно подано для рассмотрения в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), что не противоречит заявленным требованиям о признании неправомерными действий Прокуратуры УР.
В силу положений ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
В соответствии с ч.1 ст.246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Согласно статье 136 части 1 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, на поданное заявление распространяются правила, установленные ст.ст.131, 132 ГПК РФ.
Оставляя заявление Б. без движения, судья исходила из того, что заявитель не изложила какое именно действие (бездействие) Прокуратуры УР обжалуется, не указала основания для признания их незаконными, а также какие права заявителя нарушаются оспариваемыми действиями.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, т.к. они являются ошибочными.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Так, согласно п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Таким образом, требования в иске должны излагаться с учетом положений приведенных норм.
Как следует из представленных документов, заявитель обжалует действия прокуратуры УР в части отзыва кассационного представления и представления ей ответа от 13 июня 2012 года за №№, который приложила к своему заявлению, обосновывая незаконность обжалуемых действий прокуратуры нарушением её права на жилище.
Кроме того, в силу ст.148 ГПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд не лишен возможности самостоятельно определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установить правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи об оставлении заявления Б. без движения принято без достаточных к тому оснований, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2012 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Частную жалобу Б. удовлетворить.
Председательствующий судья: Смирнова Т.В.
Судьи: Ступак Ю.А.
Кричкер Е.В.