Судья Машкина Н.Ф. Дело №33-2317/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Костенковой С.П., |
судей | Полушкина А.В., Нургалиева Э.В., |
при секретаре: | Утробине А.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 августа 2012 года гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других, не выплаченных денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
«В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других, не выплаченных денежных средств, отказать».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО1 и ее представителя по устному ходатайству ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ( сроком на один год), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ФИО1( далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2(далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и других, не выплаченных денежных средств, которым просила: установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в её пользу заработную плату в сумме в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности бухгалтера. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что на её имя была выписана нотариальная доверенность, позволяющая ей представлять интересы ответчика во всех муниципальных и государственных учреждениях и организациях, достигнуто соглашение о заработной плате в сумме <данные изъяты>. После чего она фактически была допущена к работе ответчиком. Заработная плата не выплачивалась ей из-за тяжелого материального положения ответчика и в связи с наличием дружеских отношений с ним. Требование о выплате заработной платы она предъявила ответчику только после потери доверия и дружеских отношений с ним и её увольнения. По настоящее время расчет она не получила.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменила исковые требования, просила: признать отношения между ответчиком и истцом трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в части взыскания денежных сумм с ответчика, требования истца остались неизменными.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала, дополнительно пояснила, что свои должностные обязанности выполняла по адресу: <адрес>. Режим работы был установлен с 8 часов до 20 часов, без выходных. Кроме того, она трудоустроена в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». В период исполнения ею трудовой обязанности у ответчика печать ИП ФИО11 находилась у неё, ответчик ей предоставлял право подписи на документах.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиком не представлен договор гражданского правового характера подряда или оказания услуги между истцом и ответчиком, что свидетельствует о доказанности существования между ними трудовых отношений. ФИО1 заявление об уходе не писала, приказ об её увольнении не издавался, следовательно, заявление ответчика о пропуске сроков обращения в суд не обосновано. Так как приказа об увольнении не было, доверенность не отменена, то трудовые отношения сохраняются по настоящее время, а не предоставление работодателем работы влечет за собой вынужденный простой по вине работодателя.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
Судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 не существовало. Выданная ИП ФИО11 доверенность не подтверждает наличие трудовых отношений. Доверенность была выдана для представления ИП ФИО11 в определенных органах и она не является документом, подтверждающим полномочия, которые обусловлены трудовыми отношениям. Приказ о принятии ФИО1 на должность бухгалтера не издавался. Об отсутствии трудовых отношений свидетельствует, что на протяжении длительного времени у истца не было попыток заключить договор, обратиться за выплатой зарплаты, написать жалобу в прокуратуру. Акты сверок не являются документами бухгалтерской отчетности, и не являются доказательствами при разрешении экономических споров. Ни одного документа, который бы говорил о существовании трудовых отношений между его доверителем и истцом не существует. Истцом пропущен срок обращения в суд.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка представленным ею доказательствам, в ходе рассмотрения дела ею был изменен предмет исковых требований, однако данное обстоятельство судом не учтено при вынесении решения, судом нарушен порядок составления протоколов судебного заседания, в протоколе имеются неточности и неполнота.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 июля 2012 года истец в своих письменных пояснениях дополнила доводы своей апелляционной жалобы, сославшись на то, что суд не учел, что ответчиком не была выполнена процессуальная обязанность по доказыванию своих возражений по иску, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения ее требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях истца, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности главного бухгалтера, что подтверждается ее трудовой книжкой.
Спорный период, т.е. период состояния в трудовых отношениях с ответчиком, истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец заявление о приеме на работу к ответчику в спорный период не подавала, приказы о приеме ее на работу и увольнении ответчиком в указанный период не издавались.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО2 выдал на имя истца ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, которой ответчик уполномочил истца быть его представителем перед любыми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе перед любыми муниципальными, федеральными, государственными органами, перед любыми налоговыми органами, органами ПФР, органами социального страхования, органами статистики, по любым вопросам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе подписывать и получать любые документы, декларации, отчеты, справки, акты, жалобы, вносить изменения, уточнения в предоставленные документы, в том числе подавать любые заявления, включая заявление о получение любой информации, справок, актов, о возврате излишне уплаченных денежных средств по любым налогам, сборам, расписываться и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.
С момента удостоверения указанной выше доверенности в некоторых документах, оформленных от имени ИП ФИО2, в частности, в актах сверок по взаиморасчетам (л.д. 32-78 т.1), актах снятия показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков (л.д. 83, т.1), актах на техническое обслуживание ККМ, ЧПИ (л.д. 85-95, т.1); документах на получение кредита (л.д. 96-99, т.1); компьютерных распечатках из специализированной программы 1-С в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы (л.д. 105-154, 164-184, т.1), имеются сведения о подписании данных документов ФИО1 в качестве бухгалтера или главного бухгалтера.
Указанные выше обстоятельства в целом сторонами не оспариваются, подтверждены объяснениями сторон и материалами дела, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поскольку факт выдачи ответчиком доверенности истцу не может однозначно свидетельствовать о фактическом допущении ФИО1 к выполнению трудовых обязанностей в должности бухгалтера ИП ФИО2, представленные истцом иные документы не подтверждают факт существования именно трудовых отношений между сторонами; отсутствие какого-либо гражданско-правового договора между сторонами в спорный период также бесспорно не свидетельствует о существовании трудовых отношений между ними.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующим нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.
Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Согласно ч. 3 ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами
В соответствии с ч. 1 ст. 309 ТК РФ работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленным настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами. В частности, обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений с ответчиком.
Из материалов дела следует, что письменные доказательства заключения между истцом и ответчиком трудового договора в спорный период по должности бухгалтера суду представлены не были. В трудовой книжке истца отсутствует запись о приеме ее на работу к ИП ФИО2 и о последующем увольнении.
Из иска и объяснений истца следует, что свои требования истец обосновывает тем, что выданная ей ответчиком доверенность на представление его интересов в различных учреждениях и организациях, является доказательством заключения трудового договора с ИП ФИО2, так как с момента выдачи этой доверенности ответчик фактически ее допустил к работе бухгалтера. Кроме того, истец полагает, что трудовые отношения между ней и ответчиком не прекращены до настоящего времени, поскольку действие доверенности не прекращено.
Проанализировав буквальное содержание доверенности, выданной истцу ответчику, суд первой инстанции правильно указал в решении, что факт выдачи данной доверенности однозначно не свидетельствует о фактическом допущении истца к выполнению трудовых обязанностей ИП ФИО2 по должности бухгалтера.
Отношения, связанные с выполнением поручений по совершению юридических и иных действий от имени доверителя, регулируются нормами гражданского, а не трудового законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По своей правовой природе доверенность является односторонней сделкой, и в соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Таким образом, из содержания части 2 статьи 154 и части 1 статьи 185 Кодекса следует, что для совершения доверенности, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований, достаточно было выражение воли представляемого, то есть ИП ФИО2, который выдал письменное уполномочие.
При этом, наличие трудовых отношений у поверенного с доверителем не является безусловным основанием для выдачи доверенности, так же, как и прекращение трудовых отношений не влечет автоматически прекращения ее действия.
Суд первой инстанции тщательно исследовал и оценил представленные истцом документы: акты сверок по взаиморасчетам (л.д. 32-78 т.1), акты снятия показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков (л.д. 83, т.1), акты на техническое обслуживание ККМ, ЧПИ (л.д. 85-95, т.1); документы на получение кредита (л.д. 96-99, т.1); компьютерные распечатки из специализированной программы 1-С в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы (л.д. 105-154, 164-184, т.1), журнал кассира - операциониста( л.д.185-224, т.1), а также показания свидетеля ФИО7, и пришел к выводу, что на основании указанных выше доказательств также невозможно сделать однозначный вывод о том, что между сторонами существовали именно трудовые отношения. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для его переоценки не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца рабочего места, т.е. места, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ) также являются верными.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ее рабочим местом являлась торговая точка ИП ФИО2, где она появлялась ежедневно, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
Так, представленные истцом письменные доказательства, показания свидетеля, факт ее ежедневного присутствия в указанной торговой точке ответчика в течение всего рабочего времени в спорный период времени не доказывают. Как правильно указал суд первой инстанции, объяснения истца по этому поводу, достаточным доказательством для установления данного обстоятельства не являются.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).
Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом доказательства в своей совокупности не позволяют с достоверностью установить указанные выше юридически значимые обстоятельства при разрешении данного спора. Доводы жалобы истца о том, что непредставление ответчиком доказательств, опровергающих ее доводы о наличии трудовых отношений, является основанием для удовлетворения ее требований в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения признаки трудового договора в фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношениях.
С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею представлены все необходимые доказательства в подтверждение трудовых отношений отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд рассмотрел ее требования без учета произведенных ею изменений иска. Данные доводы судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, противоречащие материалам дела.
Так, из материалов дела следует, что первоначально истец просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в определенный период времени( т.1, л.д.4-5), затем изменила исковые требования в данной части увеличив период времени, в течение которого она просила признать отношения между истцом и ответчиком трудовыми(т.2, л.д.103). Проанализировав первоначальные и последующие формулировки истца по данному требованию, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически предмет иска в данной части истцом изменен не был, поскольку во всех случаях истец по существу просила установить факт ее состояния с ответчиком в трудовых отношениях в определенный период времени. Именно эти требования и рассмотрены судом первой инстанции.
Апелляционная жалоба истца, а также ее письменные объяснения в суде апелляционной инстанции, содержат многочисленные замечания на неполноту и неточности протоколов судебных заседаний по настоящему делу. Кроме того, истец полагает, что судом незаконно вынесено определение от 27 июня 2012 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Указанные доводы истца не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.
В соответствии ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать в письменной форме замечания на протокол судебного заседания с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Согласно материалам настоящего гражданского дела замечания на протокол судебного заседания в виде отдельного письменного документа истцом и ее представителем в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались. Часть замечаний истца на протоколы судебных заседаний, касающихся установления личности истца, содержащихся в апелляционной жалобе, судом рассмотрена, о чем вынесено определение от 27 июня 2012 года, что не противоречит ст. 232 ГПК РФ. Не правильное указание представителя ответчика в данном определении от 27 июня 2012 года не свидетельствует о его незаконности, данное обстоятельство может быть устранено в порядке ст.200 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Костенкова С.П.
Судьи Полушкин А.В.
Нургалиев Э.В.