Судья Михалев А.А. Дело №33-2084/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Копотева И.Л., |
судей | Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П., |
при секретаре | Утробине А.С., |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 28 июня 2012 года частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее - МВД по УР) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о возложении обязанности по выдаче государственного жилищного сертификата (далее - ГЖС). Данное решение вступило в законную силу 08 ноября 2010 года.
09 апреля 2012 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя его следующим. Основанием для отказа в иске о выдаче ГЖС послужило то обстоятельство, что выдача не могла быть произведена ввиду нарушения этим права ФИО4, стоящего в очереди первым. После вступления решения в законную силу стало известно, что ФИО4 ГЖС также не был выдан правомерно, поскольку им не были представлены все необходимые для этого документы. Таким образом, нарушения очередности при выдаче истцу ГЖС не могло произойти, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал. Представитель МВД по УР и МВД РФ ФИО5, действующий на основании доверенностей, просил отказать в удовлетворении заявления.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу. В своих доводах ссылается на то, что суд, при вынесении определения от 22 мая 2012 года, не дал должной оценки доводам, указанным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Настоящая частная жалоба на определение суда о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрена в порядке, предусмотренном части 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
В качестве основания для пересмотра решения суда от 01 октября 2010 года, ФИО1 ссылается на обстоятельства, установленные решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 02 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО4 к МВД по УР и МВД РФ о признании незаконным бездействия по не оформлению и невыдаче ГЖС, о присуждении к исполнению обязательства оформить и выдать ГЖС, и касающиеся выводов суда о наличии законных оснований для невыдачи ФИО4 ГЖС в ДД.ММ.ГГГГ
На основании части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
По смыслу статьи 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами являются факты, которые имеют юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, то есть влекущие возникновение, изменение или прекращение спорного правоотношения, которые объективно существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны ни сторонам, ни суду.
Из положения данной нормы также следует, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доводам, содержащимся в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 и для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Дубовцев Д.Н.
Костенкова С.П.
.