Судья Семенова Е.А. Дело №33-2423/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Рябова Д.В., |
Судей | Нургалиева Э.В., Костенковой С.П., |
при секретаре | Утробине А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2012 гражданское дело иску <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года, которым апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 20 апреля 2012 года возвращена ФИО1 в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 апреля 2012 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка <данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворены в полном объеме.
Определением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 мая 2012 года данная жалоба была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям пункта 4 статьи 322 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку ответчиком не была уплачена государственная пошлина, а его ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено судом без удовлетворения. Срок для устранения недостатков был предоставлен ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 в указанный срок недостатки, изложенные в определении суда, не устранил, не оплатил государственную пошлину.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение Ленинского районного суда от 05 июня 2012 отменить, ссылается на то, что указанным определением нарушается его право на доступ к правосудию, определение от 22 мая 2012 года он не получал, в связи с чем, был лишен возможности в предоставленный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном части 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.В силу положений ст.ст. 333,323 ГПК РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
Пунктом 1 части 1 ст. 324 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, представление - прокурору.
Как следует из материалов дела, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, была направлена в адрес заявителя по месту его жительства почтовым отправлением с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ данное почтовое отправление было возвращено в суд без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения.
Вторично копия определения ФИО1 не направлялась.
Таким образом, возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ не располагал достоверными сведениями о получении ФИО1 копии определения об оставлении жалобы без движения в срок, реальный и достаточный для исполнения указаний суда, а заявитель не имел реальной возможности выполнить содержащиеся в нем указания суда и устранить недостатки в установленный срок.
При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены принятого судебного определения по доводам, изложенным в частной жалобе, с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении ФИО1 срока для устранения недостатков, указанных в определении суда от 22 мая 2012 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года отменить, дело направить в тот же суд для разрешения вопроса о продлении ФИО1 срока для устранения недостатков, указанных в определении Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 22 мая 2012 года.
Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий Рябов Д.В.
Судьи Нургалиев Э.В.
Костенкова С.П.