Судья Майорова Л.В. Дело №33-2366/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Рябова Д.В., |
судей | Нургалиева Э.В., Костенковой С.П., |
при секретаре | Мусаевой В.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 июля 2012 гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда;
по частной жалобе ФИО1 на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 об отмене определения Сарапульского городского суда от 16 апреля 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1(далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>», ответчик) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» в качестве водителя ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ администрация предприятия перестала допускать его к работе. В ДД.ММ.ГГГГ он получил приказ о его увольнении за прогулы с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку прогулы не совершал, а не был допущен к работе. Просил признать не соответствующим закону приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подпункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить его на работе в должности водителя ООО «<данные изъяты>», взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения. В ходатайстве указал, что повестку на заседание суда ДД.ММ.ГГГГ получил поздно, не успел подготовиться к судебному заседанию и заключить соглашение с юристом на представление его интересов в суде. Один он не может справиться со своей защитой, т.к. интересы ответчика представляет дипломированный юрист. ДД.ММ.ГГГГ не явился на заседание суда в связи с болезнью, был на приеме у врача. Поскольку причина его неявки является уважительной, просит отменить определение суда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал ходатайство истца об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное, и вынести новое определение по делу, которым его заявление удовлетворить.
В возражении на частную жалобу, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просит определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считает частную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрение частной жалобы истца произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном части 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, в возражении на частную жалобу, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Отказывая истцу в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 дважды не являлся в судебное заседание(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), хотя был надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте проведения указанных судебных заседаний, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, что исключает возможность отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.
Выводы суда первой инстанции относительно надлежащего извещения истца о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия уважительных причин, препятствующих его неявке в судебное заседание, являются правильными. Данные выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о надлежащем извещении истца о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом в силу ч. 3 этой же статьи лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с ч. 2 этой же статьи в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о вручении истцу судебной повестки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его неявку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ следует признать уважительной.
При таких обстоятельствах, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с нормами ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу по настоящему делу, судебная коллегия полагает необходимым заявление ФИО1 удовлетворить и отменив определение суда от 16 апреля 2012 года, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2012 года отменить.
Заявление ФИО1 об отмене определения Сарапульского городского суда от 16 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.
Отменить определение Сарапульского городского суда от 16 апреля 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Председательствующий Рябов Д.В.
Судьи Нургалиев Э.В.
Костенкова С.П.