Судья Шалагина Т.В. Дело №33-2411/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи | Рябова Д.В., |
судей | Нургалиева Э.В., Костенковой С.П., |
при секретаре | Утробине А.С. |
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 31 июля 2012 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,
по частной жалобе ФИО1 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
«Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - расходы по направлению искового заявления в суд, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по удостоверению доверенностей».
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики к ответчику открытому акционерному обществу «<данные изъяты> с требованием (после увеличения исковых требований) о взыскании задолженности по заработной плате - надбавке за классность ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсации за просрочку выплаты надбавки за классность: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Решением Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 сентября 2011 года (оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СЗМН» в пользу ФИО1 взыскана надбавка за высокую квалификацию (классность) за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежная компенсация в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о возмещении судебных расходов:
- <данные изъяты> - расходы за оказание юридической помощи,
- <данные изъяты> - почтовые расходы за направление иска в суд,
- <данные изъяты> - составление доверенности нотариусом,
- <данные изъяты> - составление доверенности нотариусом и всех других судебных расходов и издержек.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, которым просит взыскать заработную плату за время нахождения в суде в качестве истца в связи с судебным разбирательством по гражданскому делу по иску о взыскании надбавки за высокую квалификацию (классность) за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Полагал указанные судебные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела.
Заявитель надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя ФИО4, действующая на основании доверенности, заявление поддержала полностью.
Представитель <данные изъяты> - ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала заявление не подлежащим удовлетворению, полагала, что необходимо учесть положение статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой судебные расходы взыскиваются с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований в разумных пределах. Сумма иска составила <данные изъяты>, сумма удовлетворенных требований – <данные изъяты>, то есть 13,47%. Кроме того суду пояснила, что - заработная плата, не полученная за время участия истца в судебном заседании в соответствии со статьями 88,94 ГПК РФ не относится к судебным расходам.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1. просит определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований и разрешить вопрос по существу.
Рассмотрение частной жалобы произведено судебной коллегией в порядке, предусмотренном части 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ),
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда отмене не подлежит.
Судом установлены следующие обстоятельства.
Заявителем оплачены услуги представителя ФИО4 в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителем также понесены почтовые расходы по отправке искового заявления в суд на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией почты России № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявителем уплачено <данные изъяты>. за удостоверение нотариусом доверенности представителю ДД.ММ.ГГГГ и и <данные изъяты> руб. за удостоверение нотариусом доверенности представителю ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, оценил объем предоставленной представителем помощи заявителю при рассмотрении настоящего дела, сложность заявленного спора, частичное удовлетворение исковых требований, и определил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу заявителя в размере 8000,00 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, полагая, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной и увеличению не подлежит.
Расходы по удостоверению нотариусом доверенностей представителю заявителя от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев и от ДД.ММ.ГГГГ на срок один год, суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Взыскивая в пользу заявителя расходы по удостоверению доверенностей частично в сумме <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что данные доверенности были использованы заявителем и его представителем не только по настоящему делу, но и по другим гражданским делам, рассматриваемым судами. Данный вывод суда первой инстанции материалами дела не подтвержден. Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования заявителя были удовлетворены судом частично, взыскание расходов по удостоверению доверенностей в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия признает правильным.
Заявителем были также заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде недополученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях в качестве истца.
В удовлетворении указанных требований судом первой инстанции отказано полностью. Выводы суда основаны на том, что недополученная заработная плата истца не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, не может быть взыскана с ответчика в качестве судебных расходов.
Судебная коллегия данный вывод суда первой инстанции находит верным, основанным на правильном применении норм процессуального права, поскольку действующим ГПК РФ не установлены правила сохранения среднего заработка на время участия работника в качестве истца в судебном заседании по рассмотрению индивидуального трудового спора.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Нормы процессуального законодательства, регулирующие вопросы возмещения судебных расходов сторонам при рассмотрении гражданских дел, применены судом верно. В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Рябов Д.В.
Судьи Нургалиев Э.В.
Костенкова С.П.